Дело № 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХузахметоваКамиляГалиахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении, что 11.09.2017 г. с 21-30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси LANCER гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Мазда СХ-5 гос. номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО5, что установлено справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании акта о страховом случае № от 09.10.2017 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была начислена, а впоследствии выплачена сумма 118 400 рублей. Далее на основании акта о страховом случае № от 10.10.2017 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была начислена, а впоследствии выплачена сумма 2250 рублей. Посчитав, что ответчиком начислена сумма значительно меньше той, что необходима истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для прохождения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 257 270 рублей, что значительно выше перечисленных истцу денежных средств от ответчика. 30.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить всю сумму необходимую на восстановительный ремонт автомобиля. На основании акта о страховом случае № от 31.10.2017 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была начислена, а впоследствии выплачена сумма 20 142,75 рублей. Кроме того, 04.12.2017 г. ответчик перечислил истцу сумму 42 800 рублей. Итого, ответчиком было перечислено на счет истца 183 592,75 рублей. Истец посчитал такие действия ответчика незаконными: стоимость ущерба согласно заключению, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» является денежной оценкой расходов, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного истцу автомобилю истца. 26.10.2017 г. истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для получения информации об утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 18 368,25 рублей. 30.10.2017 г. истец также направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить всю вышеуказанную сумму. Также истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Претензия была направлена ответчику 30.10.2017 г., выплата истцу должна была быть произведена в срок до 13.11.2017 г. На 14.03.2018 г. неустойка составила: 100 045,50 * 1 % * 125 = 125 057,50 рублей, где 100 045,50 – сумма невыплаченного страхового возмещения (283 638,25 – 183 592,75), 283 638,25 рублей: 257 270 – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, 18 368,25 рублей – величина утраты товарной стоимости, 8000 рублей – стоимость экспертного заключения и дополнения к нему. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХузахметоваКамиляГалиахметовича 73 677,25 рублей страховое возмещение, 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, 18 368,25 рублей величина утраты товарной стоимости, 125 057,50 рублей неустойка, 112 551,50 рублей штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 11.09.2017 г. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 183 592,75 рублей. С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, 30.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной заключением эксперта. В связи с отказом ответчика от выплаты, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, с исковыми требованиями не согласны, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д. 71-72). В случае удовлетворения требований просит ограничить сумму расходов на оплату услуг эксперта до 4000 рублей, и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. № 36 от 03.07.2016 г., действовавшего на момент заключения договора ОСАГО № от 24.09.2016 г. по ТС MitsubishiLancer г/н №) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 указанного ФЗ РФ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в период с 06.06.2017 г. являлся собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 61-62, л.д. 79-80).

Собственником транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № с 29.08.2017 г. является ФИО4 (л.д. 59-60). 

11.09.2017 г. в 21 час. 30 мин. на по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017 г. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ. 

Согласно объяснения ФИО5, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 11.09.2017 г. примерно в 21-30 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле Митцубиси, г/н №, выезжая со второстепенной дороге на главную 

<

адрес>, со скоростью 25 км/ч, не заметил знак, выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем Мазда, красного цвета. Его страховая компания «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. В ДТП считает себя виновным. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 11.09.2017 г. примерно в 21-30 час. следовал в качестве водителя на автомобиле Мазда СХ-5 г/н № по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, ехал по крайней правой стороне главной дороги, в направление м/н Висим, на перекрестке выскочил на проезжую часть автомобиль Митцубиси, и произошло ДТП. 

В отношении водителя ФИО5 инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление № от 11.09.2017 г., согласно которого ФИО5 11.09.2017 г. в 21-30 час. по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем Митцубиси, г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Мазда № под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ФИО5 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В указанном постановлении имеется отметка, сделанная ФИО5 собственноручно, о том, что при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

Анализируя административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что ДТП, в результате которого причинен ущерб, автомобилю истца, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в ДТП произошедшем 11.09.2017 г. суд усматривает вину водителя ФИО5 Вина в данном ДТП второго участника – истца ФИО2 не установлена.

Гражданская ответственность, на момент ДТП 11.09.2017 г., ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис серии ЕЕЕ №. 

По факту наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая и о страховом возмещении по ОСАГО.

14.09.2017 г. страховой компанией истцу было выдано направление № на осмотр (л.д. 73). 

21.09.2017 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра № от 21.09.2017 г. (л.д. 74-75). 

22.09.2017 г. истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на него счет денежных средств (л.д. 76-77), 

28.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов за услуги авто-эвакуатора в размере 2250 рублей (л.д. 83). 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDA-СХ5, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 044 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления, - 118 400 рублей (л.д. 84-85). Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховой случае № от 26.09.2017 г. (л.д. 86), и платежным поручением № от 09.10.2017 г. (л.д. 48). 

В соответствии с Актом о страховом случае № от 30.09.2017 г., истцу были оплачены услуги авто-эвакуатора в размере 2250 рублей (л.д. 87), что также подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017 г. (л.д. 49).

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением №, № от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA-СХ5 без учета износа составила 257 270 рублей, с учетом износа, - 213 215,36 рублей. Величина УТС составила по состоянию на 11.09.2017 г., - 18 368,25 рублей (л.д. 10-42). За оказанные услуги специалиста, истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9). 

30.10.2017 г. истцом поданы ответчику претензии о доплате УТС в размере 18 368,25 рублей и страхового возмещения в размере 131 350 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, приложив экспертное заключение №, № от 26.10.2017 г., квитанции (л.д. 97, л.д. 43-44). Ответ на которые был дан ответчиком 31.10.2017 г. №, ФИО2 было указано на невозможность осуществления доплаты в связи с нарушением экспертом положений о Единой методике (л.д. 96), и 30.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 20 142,75 рублей, о чем свидетельствует Акт № (л.д. 88), платежное поручение № от 31.10.2017 г. (л.д. 50).

22.11.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства MAZDA-СХ5 (л.д. 89), в связи с чем 28.11.2017 г. был произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС № (л.д. 90).

29.11.2017 г. страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма об осмотре ТС MAZDA-СХ 05.12.2017 г. (л.д. 93).

В соответствии с Актом № от 01.12.2017 г., истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42 800 рублей (л.д. 92), что также подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017 г. (л.д. 51).

По ходатайству представителя ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 110-112). 

В соответствии с заключением эксперта № от 24.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASDA-CX 5 гос. номер №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 220 500 рублей, без учета износа на заменяемые детали, - 258 500 рублей (л.д. 117-126). 

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 24.05.2018 г., поскольку данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. При этом сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении суммы страхового возмещения, суд учитывает выплаты, произведенные истцу ответчиком.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 59 300рублей, что составляет разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 161 200 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 220 500 рублей, определенную судебной экспертизой (220 500 – 161 200 = 59 300 рублей, - сумма страхового возмещения).

Истец просит взыскать УТС в сумме 18 368рублей 25 копеек, согласно представленного им отчета. 

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 30.10.2017 г., представленного ответчиком, величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, г/н № составила 17 142,75 рублей (л.д. 94).

При определении величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется заключением представленным истцом № от 26.10.2017 г., в соответствии с которым размер УТС составил 18 368,25 рублей. Заключение представленное ответчиком судом во внимание не принимается, поскольку согласно выводов данное заключение составлено в отношении иного автомобиля истцу не принадлежащего, что следует из регистрационного номера указанного в заключении №, тогда как автомобиль истца имеет регистрационные знаки №.

Суд учитывает, что ответчиком выплачена УТС в размере 17 142,75 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению стоимости УТС в размере 3 000рублей. 

Разница суммы УТС недоплаченная истцу составляет 1225 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 525рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (за экспертное заключение № от 26.10.2017 г.), поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и являются необходимыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 057,50 рублей, за период с 13.11.2017 г. по 14.03.2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. При определении размера неустойки, суд производит расчет самостоятельно:

С 19.11.2017 г. по 14.03.2018 г. = 116 дней.

60 525,50 рублей х 1 % х 116 = 70 209,58 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд находит размер неустойки в размере 70 209,58 рублей чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 30 262,75 рублей (60 525,50 / 2), поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, ходатайство ответчика и считает что размер штрафа подлежащий взысканию в сумме 30 262,75 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая длительность неисполнения требования, размер страхового возмещения учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2765,76 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХузахметоваКамиляГалиахметовича страховое возмещение в сумме 60 525 рублей 50 копеек, расходы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ХузахметовуКамилюГалиахметовичу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2765 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья