Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уяр Красноярского края 08 августа 2017 года 

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНД по Уярскому и 

<

адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» к административной ответственности послужили установленные инспектором обстоятельства, выявленных при проведении проверки, девять нарушений требований пожарной безопасности КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», не согласившись с данным постановлением, в лице директора, обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным и необоснованным. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ юридическое лицо привлечено необоснованно, по тем основаниям, что для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в 2011 году центром исследований экстремальных ситуаций (ООО «ЦИЭКС») была проведена независимая оценка пожарного риска на соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, заключение №, где учитывались: ширина лестничного марша, ширина дверей запасного выхода, двустороннее открывание дверей и сделан вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - в целом соответствуют требованиям пожарной безопасности. Запасной выход не является эвакуационным, а является аварийным выходом, что так же отражено в общей характеристике пожарной опасности объекта главным государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 Помимо аварийного выхода, расположенного возле пищеблока, на первом этаже учреждения имеется два эвакуационных выхода. Расширение аварийного выхода возможно только в рамках реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Так же при замерах коридора и полотна двери, открывающейся в коридор, должностным лицом не учитывалась ширина дверного проема, которая составляет 20 см., так как дверное полотно после дверного проема расположено непосредственно изнутри комнаты и при открывании 20 см. дверного полотна остается в дверном проеме. Выход на внутреннюю лестничную клетку не является эвакуационным, а является внутренним противодымным дверным полотном. На первом этаже учреждения имеется два эвакуационных выхода. Расширение дверного проема противодымных дверей возможно только в рамках реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Противодымные двери изначально были установлены с врезанными в них внутренними замками. Никогда двери на ключ не запирались и ключей от данных внутренних дверных замков не имеется. Таким образом, противодымные двери, в полном объеме обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Государственный инспектор ОНД по 

<

адрес> 

<

адрес>м ФИО1 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, мотивируя тем, что для выполнения п. 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проводятся расчеты по оценке пожарного риска. Согласно подпункту 6 указанной статьи закона расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности. На основании статьи 64 вышеуказанного закона в январе 2013 года учреждением в ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес>м была подана декларация пожарной безопасности, которая сотрудниками отдела зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ за №.4-3. Информация о проведении расчета пожарного риска в декларации отсутствует, а вместо расчета риска в разделе 1 декларации указано, что проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), которая проведена в 2011 году. В разделе 3 декларации учреждение указало перечень требований федеральных законов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты. Одним из таких документов указаны Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*). Таким образом, учитывая отсутствие расчета пожарного риска, в ходе проведения плановой выездной проверки в апреле 2017 года были применены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к учреждению. Нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок для их выполнения. Представленный Учреждением расчет в полном объеме не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а именно расчет пожарного риска оформлен в виде приложения к оценки пожарного риска, а не в виде отчета как требует постановление Правительства. Также, в приложении отсутствует описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска, результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска, перечень исходных данных и используемых справочных источников информации, а также вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что расчет пожарного риска в 2011 году им производился, о чем имеется приложение № к заключению №, где имеется подробный расчет, согласно которых полученные значения пожарных рисков здания по адресу: 

<

адрес> в целом соответствует нормам пожарной безопасности при условии выполнения согласованных мероприятий. Здание, построенное в 1964 году, до настоящего времени не реконструировалось и не изменялись его условия. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский». Законный представитель указанного юридического лица З.М.В., являющаяся директором учреждения.

В ходе проверки должностным лицом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» ((далее по тексту Учреждение), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1. Ширина лестничного марша лестничной клетки менее 1,35 м.(фактически 0,93 м.);

2. Ширина наружной двери лестничной клетки менее 1,35 м. (фактически 0,73 м);

3. При двустороннем расположении дверей (ширина дверного полотна 90 см.), открывающихся в коридор 1 этажа ширина коридора уменьшена до 0,96 м.

4. При двустороннем расположении дверей (ширина дверного полотна 80 см.), открывающихся в коридор 2 этажа ширина коридора уменьшена до 1,1 м.

5. Ширина эвакуационного выхода в правом крыле здания, ведущего в лестничную клетку менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.);

6. Запоры на дверях эвакуационного выхода в правом крыле здания, ведущего с коридора 1 этажа в лестничную клетку, не обеспечивают возможность их свободного открытия изнутри без ключа;

7. Запоры на дверях эвакуационного выхода в левом крыле здания, ведущего с коридора 1 этажа в лестничную клетку, не обеспечивают возможность их свободного открывая изнутри без ключа;

8. Запоры на дверях эвакуационного выхода, ведущего с коридора 2 этажа в лестничную клетку, не обеспечивают возможность их свободного открывая изнутри без ключа;

9. Запоры на наружной двери лестничной клетки не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Должностное лицо, привлекая юридическое лицо Учреждение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначая наказание, пришел к выводу о том, что юридическоен лицо виновно в совершении данного правонарушения, в частности в нарушении требований законодательства в области пожарной безопасности.

Между тем, такие выводы нельзя признать достаточно обоснованными, в силу следующего: 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарным риском статьей 2 приведенного Федерального закона признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Из объяснений представителя заявителя жалобы ФИО2 следует, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, в ноябре 2011 года уже были предметом рассмотрения в ходе проведения независимой оценки пожарного риска Учреждения, по результатам которой было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о не превышении величины пожарного риска допустимого значения, установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.10-95 ).

Доводы должностного лица, о том, что пожарный расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а именно: расчет пожарного риска оформлен в виде приложения к оценке пожарного риска, а не в виде отчета, как требует постановление Правительства, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влекут недействительности выводов, произведенной экспертом, оценки пожарного риска здания Учреждения.

Из объяснений эксперта ФИО3 следует, что пожарный расчета им отдельно в виде отчета не оформлялся, был составлен в виде приложения № к заключению №, что по сути представляет собой отчет с подробным выводом и расчетом. Здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1955 году, при этом Учреждение не подвергалось реконструкциям, и в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении указанного здания не применяются нормативные акты, введенные в действие после ввода здания в эксплуатацию.

В судебном заседании главный государственный инспектор ОНД ФИО1 объяснил, что в 2006 года была произведена реконструкция здания Учреждения посредством подвески фасадной системы, что привело к увеличению объема здания второго этажа. Однако в материалы дела об административном правонарушении не представлено мотивированного заключения, либо иных сведений о том, что в период эксплуатации здания, прошедшего по мнению инспектора реконструкцию в 2006 году, оно подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Кроме того в материалы дела представлена копия отчета по расчету пожарного риска при эвакуации людей из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного НИИ ОПБ в 2017 году, то есть непосредственно после проведения проверки инспектором ОНД, согласно которому величина пожарного риска на данном объекте составляет 0,1247х10-7, что не превышает нормативного значения пожарного риска, установленного ст. 79 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. 

При анализе указанного отчета от 2017 года и заключения № по независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы, произведенные экспертом как в 2011 году, так и в 2017 году, то есть после проведанной административным органом проверки, являются идентичными, величина пожарного риска на указанном выше объекте не превышает нормативного значения пожарного риска.

Доводы должностного лица, о том, что заключение независимой оценки пожарного риска № руководителем экспертной организации утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2011 году, как указывает на это заявитель, суд также не принимает во внимает, поскольку в материалах дела имеется заключение №, заверенное руководителем экспертной организации, с соответствующей датой ДД.ММ.ГГГГ, которое должностным лицом не оспаривалось, сведений, подтверждающих, что указанное заключение поступало в ОНД по Уярскому и 

<

адрес>м для его регистрации в 2013 году, суду не представлено. 

Напротив судом установлено, что на момент проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо знало о наличии расчета по оценке пожарного риска здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, однако при составления предписания № должностным лицом указанный расчет не учитывался, в случае его несоответствия каких – либо мер по оспариванию данного расчета не предпринималось, при этом инспектором применялись требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вместе с тем, выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационного выхода, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в здании учреждения отсутствовали выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» ввиду того, что ключи от запирающих замков дверей эвакуационных выходов отсутствовали. Судом установлено, в том числе из объяснений участвующих в деле лиц, что на момент проверки, эвакуационные двери открывались свободно, при наличии врезных замков ключей ни имелось, поскольку двери никогда не закрывались. Факт свободного доступа к эвакуационным дверям, хотя и оснащенным замками, должностным лицом не оспаривался. 

Иных доказательств по делу, которые могли бы подтвердить факт совершения юридическим лицом КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОНД по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях юридического лица КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении юридического лица КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин