судья Дмитриев А.В. №22-780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Васильева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда РК от 11 июня 2025 года, которым

Ч. , (...), несудимый,

осуждён по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого Ч. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Заслушав мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление защитника - адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч. признан виновным в заведомо ложном сообщении из хулиганских побуждений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление было совершено в период с 11 часов 50 минут до 14 часов 32 минуты 14 января 2025 года в п.Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает, что приговор суда не в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или другие средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Как следует из материалов уголовного дела, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве поликлиники Ч. сделал посредством принадлежащего ему мобильного телефона "Р". который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику. В судебном заседании тот подтвердил принадлежность ему данного телефона, однако в нарушение требований закона суд посчитал возможным не конфисковывать мобильный телефон и постановил возвратить его осуждённому. Просит отменить приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне "Р". направить материалы в этой части для разрешения судьбы вещественного доказательства на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396,399 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.А. считает, что приговор является незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности осуждённого и тяжести содеянного. Полагает, что испытательный срок мог быть назначен в минимальном размере - 6 месяцев, поскольку ввиду пожилого возраста осуждённого ему будет затруднительно являться на отметки в УИИ в г.Кондопога. Пишет, что данного испытательного срока вполне будет достаточно для исправления осуждённого. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и имеются множественные смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья и пенсионный возраст Ч. , что может служить основанием для смягчения наказания. Просит изменить приговор суда, назначить Ч. условное наказание с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит оставить жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Васильев А.А. просит оставить приговор в части возврата мобильного телефона Ч. без изменения, а представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Ч. в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности вины Ч. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре суда объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Ч. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину, показаниями свидетелей Ч.В., А. , К. , Я. , Ч.О. , П. , П. и Е. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. 

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в этих показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина осуждённого Ч. подтверждается протоколом принятия устного заявления Я. о совершённом им преступлении (т.1, л.д.10), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих состоявшиеся с Ч. телефонные разговоры (т.1, л.д.73-80; т.2, л.д.30-35), объяснением Ч. , в котором содержится его признание в совершённом преступлении (т.1, л.д.120-123), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.55-56) и другими доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Ч. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий Ч. является правильной. При этом виновность и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у осуждённого Ч. умысла на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической Ч. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.149-151).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, осуждённый Ч. обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Ч. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном,явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья виновного. 

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Ч. , из материалов дела не усматривается. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, для снижения назначенного осуждённому наказания и размера испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. 

Из представленных материалов дела следует, что мобильный телефон "Р". признанный вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.51), принадлежит Ч. и передан на ответственное хранение. 

Из показаний Ч. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве передано им с использованием этого телефона. 

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается, что вывод суда о передаче мобильного телефона в распоряжение Ч. надлежащим образом в обжалуемом приговоре не мотивирован. Имеющееся указание на нормы ст.81 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, явно недостаточно для установления причин непринятия решения о конфискации указанного имущества в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018 года), с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.399 УПК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об оставлении в распоряжении Ч. указанного телефона не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенные в апелляционном представлении доводы, при таких обстоятельствах производство в части определения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Р" модели Х - подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда РК от 11 июня 2025 года в отношении Ч. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «PHILIPS» - отменить. 

Уголовное дело в отношении Ч. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Р" модели Х - направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков