Дело № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. 

при секретаре Устьянцевой О.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Мурлыкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 – ведущему специалисту отдела по вопросам экономики, предпринимательства и торговли Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение порядка размещения должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, а именно, за нарушение положений ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе проведения электронного аукциона (извещение №), в адрес заказчика МКУ «ДЕЗ» были направлены запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На все запросы были даны соответствующие разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, содержащие исчерпывающую информацию. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Исходя из буквального толкования норм вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, требуется размещение разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, тогда, как обязания на размещение текста запроса не содержится. Данные разъяснения являются разъяснениями по существу запросов, содержат исчерпывающую информацию и не повлияли на результат определения подрядчика. Также в ходе проведения данной закупки иных запросов о разъяснении положений с таким же предметом запроса не поступало. Из восьми поданных заявок на участие в электронном аукционе, не было отклонено ни одной заявки по основаниям, содержащимся в запросах о разъяснении положений аукционной документации. Следовательно, права и законные интересы участников торгов не были нарушены, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Соответственно, материалами дела не доказан факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, т.е. отсутствует событие административного правонарушения. При размещении разъяснений положений документации об электронном аукционе сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, нарушены не были. Следовательно, выводы комиссии УФАС о наличии нарушения порядка размещения должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе разъяснений положений документации об электронном аукционе не основаны на нормах закона. Кроме этого, при рассмотрении дела в Управлении ФАС Свердловской области, ею указывалось на необходимость учитывать сложившуюся практику рассмотрения подобной категории дел органами ФАС, когда нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло на результаты аукциона, жалобы признаются необоснованными. В связи с чем, просит признать указанное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мурлыкин Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на её удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений конкурсной документации или документации об аукционе, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МКУ «Дирекция единого заказчика» было размещено извещение о проведении аукциона № на оказание услуг по ямочному ремонту автодорог г. Алапаевска. 

Заказчику поступило три запроса на электронную площадку с просьбой о разъяснении положений документаций об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным органом в лице администрации МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были размещены ответы, при этом размещенные ответы не содержали текста запроса, что было расценено должностным лицом как отсутствие предмета запроса, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства установленного нарушения порядка разъяснения документации об электронном аукционе и виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями запросов и ответов на запросы; скриншотом сайта zakupki.gov.ru; копией распоряжения № л/е от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела по вопросам экономики, предпринимательства и торговли Администрации Муниципального образования г. Алапаевск; копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответственным должностным лицом за размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, и своевременное направление ответов на поступившие обращения в силу занимаемой должности является ФИО1; копей решения по жалобе №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях уполномоченного органа в лице Администрации МО город Алапаевск выявлены нарушения ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе по фактам нарушений порядка размещения ответов на запросы о разъяснении информации об аукционе.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений не вызывают, были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ведущего специалиста отдела по вопросам экономики, предпринимательства и торговли Администрации Муниципального образования г. Алапаевск ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, усматриваю наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что отсутствие в разъяснении положений документации об электронном аукционе текста запроса не повлияло на результат аукциона, в ходе проведения электронного аукциона иных запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе не поступало, следовательно, права и законные интересы участников электронного аукциона нарушены не были.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями ФИО1, а также то, что ею принимались меры для соблюдения законодательства в сфере закупок, поскольку ответы за запросы с соответствующими разъяснениями своевременно были размещены на официальном сайте, отсутствие социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, поскольку электронный аукцион признан состоявшимся, отсутствие в разъяснении положений документации аукциона текста запроса не повлияло на результат определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова