Дело № 2-1-1140/2021

64RS0042-01-2021-001065-45

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Литвиненко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Автотех» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Автотех» (далее - ООО «СМК Автотех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СМК Автотех» машинистом экскаватора на основании трудового договора от 17.06.2019 г. и приказа о приеме на работу от 17.06.2019 г. № 11. 

При исполнении трудовых обязанностей 28.02.2020 г. ответчик причинил истцу материальный ущерб, который заключается в повреждении 2 новых колес на колесном экскаваторе Hyundai R200W-7, государственный регистрационный знак 086НУ77, при работе на объекте метро Некрасовка в г. Москва. Стоимость одного колеса составила 12 649 рублей. 

В результате служебной проверки работодателем было установлено, что колеса были порваны об шпунт, которые находились в поле зрения и видимости машиниста и на которые последний наехал в виду своей невнимательности и халатности. Колеса восстановлению не подлежат из-за разрыва корда шины. ФИО1 не отрицал пробитие колес.

Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 06.02.2020 г., в дальнейшем был уволен, однако удержания денежных средств в размере причиненного ущерба не производилось, в связи с чем работодателем было предложено ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 25 298 рубля. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный работодателю, в размере 25 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

Представитель истца «СМК Автотех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, письменных возражений на иск не представил, полагал, что колеса порвались не по его вине, поскольку он не видел рубу под землей.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что 17.06.2019 г. ООО «СМК Автотех» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор. Договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок. Работник принимается на должность машиниста экскаватора. Датой начала работы является 17.06.2019 г. (л.д. 5-7).

Согласно п. 6.1 трудового договора сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.

В силу п. 6.2 трудового договора работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также причинения материального ущерба работодателю, согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 28.02.2020 г. машинист экскаватора Hyundai R200W-7, государственный регистрационный знак 086НУ77, ФИО1 при работе на объекте метро Некрасовка в г. Москва в результате наезда на шпунт порвал два колеса на ведущей передней оси экскаватора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из акта о результатах проведения служебной проверки ООО «СМК Автотех» колеса были порваны в виду своей невнимательности и халатности машиниста ФИО1, поскольку шпунт находился в поле зрения и видимости машиниста. Колеса восстановлению не подлежат из-за разрыва корда шины. Колеса были приобретены в декабре 2019 года, установлены на экскаватор в 2020 году. 

Стоимость колес подтверждается счетом на оплату от 05.12.2019 г. № УП-13978 от ООО «Шинная Компания «Алато», стоимость одного колеса составляет 12 649 рублей (л.д.17).

По результатам служебной проверки 06.02.2020 г. был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доказательств отмены или изменения данного приказа, а также признания заключения служебной проверки незаконной в материалы дела не представлено. Ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств оспаривания служебной проверки, однако он данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 уволился из ООО «СМК Автотех» в конце марта 2020 года. При этом удержания денежных средств в размере причиненного ущерба не производилось, добровольно ФИО1 причиненный ущерб в размере 25 298 рублей не возмещал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему имущественного ущерба ФИО1 на сумму 25 298 рублей.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения работодателю ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 25 298 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в размере 959 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Автотех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Автотех» ущерб, причиненный работодателю, в размере 25 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, а всего 26 257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2021 г. 

Судья О.В. Круглова