Дело № 33-7386/2025

№ 2-4264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что (дата) старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» (адрес) ФИО5 в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. (дата) Ельнинским районным судом (адрес) по данному уголовному делу постановлен приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком один год. (дата) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда вышеуказанный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (дата) постановлением судьи Дорогобужского районного суда (адрес) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. (дата) постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 уголовное дело в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Моральный вред ей был причинён в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав тяжкого преступления, которого она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало ее право на передвижение, так как на выезд за пределы (адрес) она должна получать разрешение следователя и суда, неоднократных следственных действиях, затем мучительные ожидания итогового судебного акта, вынесения в отношении нее обвинительного приговора и назначения наказания. Сведения о привлечении ее к уголовной ответственности и назначении ей наказания были внесены в ИЦ МВД России и после отмены обвинительного приговора данная информация не была исправлена в ИЦ МВД и при получении справки о судимости в целях трудоустройства данная запись о наличии судимости имелась по состоянию на осень 2024 года. Со дня возбуждения уголовного дела ((дата)) и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ((дата)) прошло более 3-х лет, в течение которых, она испытывала стрессовое, депрессивное состояния, нравственные страдания, была оторвана от нормальной жизни, не могла полноценно работать. Были распространены порочащие сведения о якобы её преступной деятельности, что умаляло её честь и достоинство. В связи с этим, компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: МО МВД России «Дорогобужский» (адрес), УМВД России по (адрес), старший следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6, прокуратура (адрес).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что право на реабилитацию, предусмотренное положениями статьи 133 УПК РФ, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего указания в тексте постановления о прекращении уголовного дела. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель прокуратуры Оренбургской области, Буланова Ирина Анатольевна, представитель УМВД России по Смоленской области, представитель МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области, прокурор Центрального района г. Оренбурга, представитель прокуратуры Смоленской области, старший следователь СО МО МВД России ФИО2 ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от (дата) старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Дорогобужский» по заявлению Пенсионного фонда РФ в связи с хищением денежных средств, выразившихся в незаконном получении пенсии по случаю потери кормильца в связи с предоставлением в Пенсионный фонд недостоверных данных об отсутствии сведений об отце ребенка ФИО7, в размере 326 452 рублей 88 коп, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от (дата) старшим следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** о чем ей сообщено..

(дата) год в отношении ФИО1 Ельнинским районным судом (адрес) постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год. Кроме того, на ФИО1 возложены дополнительные обязанности.

Апелляционным определением от (дата) судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда указанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Постановлением от (дата) судьи Дорогобужского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ***, возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Поскольку в ходе предварительного следствия устранить допущенные нарушения не представилось возможным в связи со смертью свидетеля ФИО7, (дата) старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела от (дата) за ФИО1 не признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 905-О отсутствие в приговоре указания на наличие у лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, права на реабилитацию не лишает его права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а потому подтверждение этого права посредством вынесения отдельного судебного решения не требуется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены приведенные выше положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми истец имеет право на реабилитацию независимо от того, что в постановлении следователя отсутствует указание на такое признание.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая объём обвинения, по которому истец ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, категорию преступления в совершении которого она обвинялась, продолжительность уголовного преследования, избрание меры пресечения, устанавливающей ограничение на передвижение, но не связанной с лишением свободы, степень перенесенных истцом нравственных страданий, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе послуживших достаточным основанием для возбуждения органами следствия уголовного дела в отношении истца, прекращенным в дальнейшем производством в связи со смертью основного свидетеля (бывшего супруга истца), первоначально дававшего изобличающие истца показания, размер данной компенсации является разумным и справедливым.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку под стражей истец не находилась, доказательств того, что из- за отказа органами следствия дать ей согласие на передвижение она не смогла выехать из города, что из- за размещения информации о привлечении ее к уголовной ответственности и наличии судимости по учетным данным МВД ей было отказано в трудоустройстве, и данное обстоятельство умалило ее репутацию в обществе материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в части.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5 690 рублей, из которой: 5 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, почтовые расходы в размере 690 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение объёма понесенных судебных расходов ФИО1 представлено соглашение на оказание юридических услуг № от (дата), согласно которому адвокат обязался составить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Оплата произведена истцом ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция серия ЮР № от (дата) на сумму 5 000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных на отправку ответчикам копий апелляционных жалоб, представлены квитанции Почта России на сумму 480 рублей и 210 рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере 5 690 рублей, полагая их необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 690 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.