77RS0001-02-2024-015487-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 545 000 руб., проценты в сумме 80 823 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 000 руб., расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.05.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №*, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 1 100 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. После окончания работ, ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки проделанных работ. ФИО1 21.09.2024 г. направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было достоверно установлено судом, что 08.05.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №*, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 1 100 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. 

Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, после окончания работ, им были выявлены многочисленные недостатки проделанных работ. 

ФИО1 21.09.2024 г. направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена и проведена экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» судебная экспертиза, которая пришла к выводу, что качество выполненных ответчиком работ в квартире договорной документации не соответствует, выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественно выполненными отделочными работами, а также проявились вследствие несоблюдения действующих строительных норм. Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 545 299 руб. 63 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами выводы экспертизы не оспаривалась, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 545 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлен расчет процентов, осуществленный в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2025 г. в сумме 80 823 руб.

Суд, проверив представленный расчет процентов истца, соглашается с ним.

Ответчик о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не заявлял, представленный истцом расчет процентов не оспаривал.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 80 823 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 000 руб., расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 545 000 руб., проценты в сумме 80 823 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 000 руб., расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года

СудьяА.С. Меркушова