УИД 60RS0№ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106296 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и в обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут на 3 км автодороги Псков-Родина Псковского района по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Сеат Ибица, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 296 рублей. Поскольку ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, просили взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6300 рублей и государственной пошлины в размере 3 326 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что находилась на последнем сроке беременности и ей надо было ехать в больницу, в связи с чем, села за управление автомашины, не имея страхового полиса. Согласилась с размером причинённого ущерба и судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 3 км. автодороги Псков – Родина Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат Ибица г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Шанс г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Сеат Ибица г.р.з. № ФИО2, пункта 10.1, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, которая при выполнении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю ЗАЗ Шанс г.р.з. №, двигающемуся во встречном направлении прямо. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 02.12.2019, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей и постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16.04.2020, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 500 рублей ( л.д.8-10).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, направление расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ЗАЗ Шанс, дают основание полагать, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 106296 рублей (л.д. 14-48). Стоимость услуг эксперта составила 6300 рублей ( л.д. 49-53). 

Данное заключение экспертизы сомнения не вызывает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы мотивированны и научно обоснованы. 

В судебном заседании ответчица согласилась с выводами эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из вышеуказанных правовых норм стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6300 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3326 рублей и стоимости оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 56-58). 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала размер понесенных истцом расходов за юридические услуги. По мнению суда, их размер соответствует объему оказанных услуг, с учетом составления и подачи искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, соответствует критерию разумности и завышенным не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106296 (сто шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6300 (шесть тысяч триста) рублей, услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Ефимова С.Ю.