Дело № 12-235/18

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора труда в РД по делу №30/4/БМГ-05/6 об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ от 05 февраля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в РД №30/4/БМГ-05/6 от 05 февраля 2018 года, генеральный директор ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление считая его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, своего представителя в суд не направил. 

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы общества следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05 февраля 2018 года государственным инспектором труда в РД рассмотрел дело об административном правонарушении в присутствии представителя ФИО1, ФИО2 действующей по доверенности. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии ст.53 ГК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается из представленного в суд государственной инспекцией труда дела об административном правонарушении, определение от 01 февраля 2018 года об удовлетворении ходатайства, об отложении рассмотрения дела об АП на 05 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут, получено представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности. 

Однако согласно доверенности от 31.01.2018 года, заверенную нотариусом, ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела во всех судебных учреждениях, в числе других также и в Государственной инспекции труда в РД со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. 

При этом в вышеуказанном перечислении лиц, отсутствует введение дел ФИО1 ФИО2 от имени которого предоставлены законом права как лицу привлекаемого к административной ответственности. В доверенности также отсутствует предоставления прав ФИО2 на защиту интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях. Подписание определений, либо иных процессуальных документов, совершения действий связанных с производством дела об административном правонарушении от имени ФИО1 данная доверенность не содержит.

Кроме этого, ФИО2 от имени ФИО1, права переданы в доверенности как гражданином, а не должностным лицом - генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", т.е. должностным лицом, тогда как санкция статьи предусматривает наказания в отношении должностного лица. 

Данную доверенность от 31.01.2018 года, заверенную нотариусом суд признает недопустимым доказательством в части оформления полномочий ФИО2 от имени ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд признает извещение (определение от 01 февраля 2018 года об удовлетворении ходатайства, об отложении рассмотрения дела об АП) о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 назначенного на 05 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут, полученного ФИО2 не надлежащим. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 05 февраля 2018 года с нарушением права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ без участия генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1, либо его представителя уполномоченного в соответствии с действующим законодательством правом, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в РД по делу №30/4/БМГ-05/6 от 05 февраля 2018 года, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, начальником отдела Государственной инспекции труда РД допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении органу вынесшему постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в РД для нового его рассмотрения. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить правильность оформления должностными лицами материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов и федерального законодательства РФ, установить правильность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, выразившееся в нарушении соответствующих норм трудового законодательства и правил, выраженных в бездействии юридического лица. Исходя из этого, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в постановлении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в РД по делу №30/4/БМГ-05/6 об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ от 05 февраля 2018 года в отношении генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 ФИО5, отменить.

Административное дело №30/4/БМГ-05/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 ФИО6 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РД. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов