УИД 77RS0029-02-2025-005915-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года адрес      

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025г. по 08.08.2025г. в размере сумма и далее до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2025г. на 70км адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля Дастер, государственный регистрационный знак К574ОС-777. На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО от 31.10.2024 №001AT-24/2401286. 06.02.2025г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого в соответствии с п.11.4.2.5 Правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 15 рабочих дней. В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба производится либо в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты деньгами без учета износа. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем (убыток УУ-1935577) и возместило истцу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора. При этом, от исполнения обязательств по ремонту автомобиля на СТОА или выплате страхового возмещения ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонился. Срок выплаты страхового возмещения истек 27.02.2025г. (06.02.2025г. + 15 рабочих дней). 21.03.2025г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил истцу ФИО1 письмо, в котором сообщил о продлении срока рассмотрения заявления, однако, никаких дополнительных осмотров транспортного средства, трасологических и иных исследований ответчиком не производилось. Как следует из заключения независимого эксперта ООО «МЦ «НИКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер, государственный регистрационный знак К574ОС-777, составляет сумма. Следовательно, лимит ответственности страховой компании в данном случае ограничивается согласованной сторонами страховой суммой в размере сумма, безусловная франшиза не применяется. Согласно выводам независимого оценщика ООО «ЦЭАиЭ», среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования 14.11.2024г. составляла сумма, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2025г. – сумма. То есть, вопреки мнению ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку страховая сумма не отражает действительную стоимость автомобиля и была занижена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении договора в 3 раза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, представил контррасчет суммы страхового возмещения, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст.939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 943 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Дастер, государственный регистрационный знак К574ОС-777, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

31.10.2024г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля Дастер по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (на весь салон). Срок действия договора – с 14.11.2024г. по 13.11.2025г. включительно, страховая сумма установлена сторонами в размере сумма. Сумма страховой премии по риску «Ущерб» составила сумма и была выплачена истцом ответчику при заключении договора, что подтверждается отметкой в договоре и сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования 29.01.2025г. на 70км адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марка автомобиля Дастер, государственный регистрационный знак К574ОС-777.

06.02.2025г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем (убыток УУ-1935577) и возместило истцу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере сумма. При этом, от исполнения обязательств по ремонту автомобиля на СТОА или выплате страхового возмещения ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонился.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Возражая против требований иска, ответчик указал, что в соответствии с п.5.7. Правил страхования, договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). По такому договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен другой порядок расчета размера страхового возмещения, но в любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость ТС и/или ДО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ», которое ответчиком не оспаривалось, стоимость застрахованного автомобиля марка автомобиля Дастер, государственный регистрационный знак К574ОС-777, на дату заключения договора страхования составляла сумма.

Таким образом, страховая сумма в размере сумма по договору страхования составляет 37,22% от действительной стоимости автомобиля, установленной независимым экспертом ООО «ЦЭАиЭ» в размере сумма, на дату заключения договора страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЦ «НИКО», которое также ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет сумма. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет сумма (сумма х 37,22%).

Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора страхования и представителем истца в судебном заседании не оспорен и не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку доводы истца являются обоснованными. Основания для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения у суда отсутствуют. 

Поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 27.02.2025г. по 29.04.2025г., всего за 62 дня просрочки, в пределах заявленного истцом периода, размер которой составляет сумма (сумма страховой премии по риску «Ущерб» 16 030,сумма. × 62дн. × 3%).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока страховой выплаты 27.02.2025г. по дату принятия судом решения 08.08.2025г., размер которых составляет сумма. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу принятого решения. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму с даты принятия судом решения по дату фактического его исполнения включительно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда. 

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма = (249932,30 + 16030+ 39076)/2. 

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма (исковые требования удовлетворены на 58, 49 %), по оплате почтовых услуг в размере сумма 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая категория спора, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.02.2025 года по 08.08.2025 года, и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2025 года 

Судья Е.В. Изотова