Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

защитника – адвоката Мочековой М.В., представившей удостоверение № 402 от 11.11.202 и ордер № 21/1470 от 16.06.2021, 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденной Колмагоровой Л.П. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 13.04.2021, которым 

Колмагорова Любовь Петровна, /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденной Колмагоровой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Колмагорова Л.П. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 13.10.2020 по 12.02.2021 в с.Подгорное Чаинского района Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Колмагорова Л.П. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в защиту интересов осужденной Колмагоровой Л.П., не оспаривая выводы суда о виновности и 

квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым и не справедливым, указывая, что в ходе судебного следствия Колмагорова Л.П. полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, встала на учет в Центре занятости населения Чаинского района Томской области, самостоятельно принимает меры к поиску работы, что характеризует ее с положительной стороны, что в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, может служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ, что не было учтено судом. Просит приговор изменить и применить в отношении Колмагоровой Л.П. условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыголец Е.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колмагоровой Л.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями осужденной Колмагоровой Л.П., данными в судебном заседании, не отрицавшей, что будучи ранее привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, она в инкриминируемый ей период действительно не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери П., /__/ года рождения; показаниями законного представителя Б., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является опекуном несовершеннолетней П., мать которой Колмагорова Л.П. лишена родительских прав и по решению суда обязана выплачивать алименты на ее содержание. Однако, от уплаты алиментов на содержание ребенка уклонятся, какой-либо материальной помощи не оказывает (л.д.49-51); показаниями свидетеля К., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в производстве которой находится исполнительный лист о взыскании с Колмагоровой Л.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обстоятельствах проведения ею мероприятий в целях исполнения решения суда и пояснившей, что Колмагоровой Л.П. разъяснялись правовые последствия невыплаты алиментов без уважительных причин, однако, алименты она не выплачивала, в связи с чем 01.10.2020 

была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, несмотря на это, в период с 13.10.2020 по 12.02.2021 Колмагорова Л.П. алименты не платила, задолженность не гасит, нигде не работает (л.д.42); копией решения Чаинского районного суда Томской области от 23.06.2010 о лишении родительских прав и взыскании с Колмагоровой Л.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери П., /__/ года рождения; копией исполнительного листа (л.д.10-14); копией постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 01.10.2020 о признании Колмагоровой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату алиментов (л.д.20,21); постановлением о расчете задолженности от 12.02.2021, согласно которому задолженность Колмагоровой Л.П. по выплате алиментов на содержание П. в период с 13.10.2020 по 12.02.2021 составляет 48606 руб. 51 коп., а общая сумма задолженности – 597417 руб. 73 коп. (л.д.9), анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, в совокупности уличающими осужденную Колмагорову Л.П. в совершенном преступлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колмагоровой Л.П. и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Колмагоровой Л.П., а также квалификация действий осужденной сомнений не вызывают.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Колмагоровой Л.П. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении Колмагоровой Л.П. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Колмагорова Л.П. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Колмагоровой Л.П., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Колмагоровой Л.П., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера и вида наказания Колмагоровой Л.П. судом обоснованно не усмотрено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности

совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции

не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Колмагоровой Л.П. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу расследования, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 13.04.2021 в отношении Колмагоровой Любови Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора

Судья М.М. Неустроев