Судья: Петров А.В. дело № УК 22-751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания истекает 28 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство направить в суд первой инстанции «для рассмотрения по существу». Как указывает осужденный, в распоряжении суда имелись сведения о наличии у него группы инвалидности, а также психических заболеваний. Суд же в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника не обеспечил участие защитника при рассмотрении его ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения. 

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании данные о соблюдении осужденным в целом требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии ряда поощрений, о получении ряда специальности и профессии; регулярном участии в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии; и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

При этом с учетом установленных фактов нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания, постановки осужденного на профилактический учет, длительности периода, в течение которого осужденный стал характеризоваться положительно, а также других указанных в постановлении данных - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе нарушения права осужденного на защиту, допущено не было. Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции сам в письменном виде отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением. Данный отказ был правильно принят судом. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20 апреля 2016 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдал на момент проведения экспертизы. У него имеется 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в то время отсутствовали какие-либо психопатологические проявления в форме бреда, галлюцинаций и других обманов восприятия) и не лишали ФИО1 способности, в том числе в полной мере в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. У него не выявлено признаков алкоголизма и наркомании. Согласно медицинской справке от 29 января 2025 года, содержащей сведения о наличии заболеваний, состояние здоровья ФИО1 являлось удовлетворительным. Данных о том, что он страдает существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, или у него имеется психическое расстройство, ограничивающее его способность пользоваться процессуальными правами, в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований считать, что осужденный при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а участие защитника было обязательным, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий