Административное дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 06 марта 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 13 февраля 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года, должностному лицу, директору Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, получив 06.02.2017 года копию постановления мирового суда от 02.02.2017 года, представил 13.02.2017 года через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области 16.02.2017 года, жалобу на данное постановление, о его отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как нет доказательств о наличии его вины.

Заявитель жалобы, ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года, о назначении должностному лицу, директору ООО «ЭНИГМА», ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и производство по делу прекратить за отсутствием состав административного правонарушения.

Ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 суду подтвердила, что протокол составлен был 27.12.2016 года об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА» ФИО1, но по технической ошибке указано в отношении ООО «ЭНИГМА».

Суд, выслушав доводы заявителя и ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об обоснованности жалобы, подлежащей удовлетворению, об отмене обжалуемого постановления мирового суда и о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется протокол от 27.12.2016 года об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА» ФИО1, в котором указано: место совершения административного правонарушения - Кемеровская область; дата и время совершения административного правонарушения 04.02 23 ноября 2016 года, а время выявления – 01.12.2016 года, с указанием на третьей странице о совершении ООО «ЭНИГМА», а не должностным лицом, директором ООО «ЭНИГМА», ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Текст обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года, в отношении должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА», ФИО1, в нарушение положений п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно место, даты и время совершения административного правонарушения, а решение о вине должностного лица не мотивировано.

Так как ни текст, протокола об административном правонарушении, ни текст обжалуемого постановления мирового суда, не содержит в себе ссылку на применение положений: ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о форме вины привлекаемого должностного лица; а также ссылку на ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чём выразилось совершение данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не указано каких именно служебных обязанностей.

На основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Так как текст протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 года и текст обжалуемого постановления мирового суда от 02.02.2017 года не содержит в себе доказательства о форме вины привлекаемого должностного лица, а также в чём выразилось совершение данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не указано каких именно служебных обязанностей, а текст протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 года указывает на вину юридического лица ООО «ЭНИГМА», а не должностного лица директора ООО «ЭНИГМА», ФИО1, а текст обжалуемого постановления мирового суда от 02.02.2017 года не содержит в себе место, даты и время совершения административного правонарушения, в связи с чем принятое решение не мотивировано, то заявленная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА», ФИО1.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу должностного лица, директора ООО «ЭНИГМА», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 13 февраля 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «ЭНИГМА» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин