2-3300\24

61RS0022-01-2024-003070-63

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, в котором увеличив требования просит взыскать убытки в размере 231003 руб., штраф 123600 руб., неустойку с 08.12.2023г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 16.04.2024г. всего за 128 дней от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 247200 руб. в размере 316416 руб., неустойку с 17.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (194690,44) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 247200 руб. за каждый день просрочки, но не более 83584 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., досудебную экспертизу-18 000 руб., судебную экспертизу-25000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Я.С., признанного виновником в ДТП.

При заполнении заявления о выдаче направления на ремонт при подаче документов, сотрудники СК диктовали ему, как заполнить бланк и объяснили, что возможно будет получить УТС, что также является страховым случаем. Сотрудники также указали на необходимость подписать все документы, составленные на бланках СК, в том числе заявление от 17.11.2023г. и соглашение. В связи с чем произошло непонимание в выборе формы страхового возмещения. Также сотрудники СК заверили, что соглашение о страховой выплате касается исключительно выплаты УТС, а не ремонта автомобиля на СТОА, и под угрозой непринятия документов он их подписал. Направление на ремонт не было выдано, но были перечислены деньги. Как пояснил ответчик, ему было перечислено страховое возмещение. 

06.02.2024г. он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать убытки, а также неустойку. 18.03.2024г. решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворения требований.

С данным решением он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247200 руб., с учетом износа-160600 руб. 

Согласно заключению эксперта С.Е.В. от 09.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно Методике Минюста РФ составляет 354390 руб.

Следовательно, убытки составляют 194690 руб. (354390,44-159700), неустойка 316416 руб. Расчет неустойки с 08.12.2023г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 16.04.2024г. всего за 128 дней от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 247200 руб. 

Также подлежит взысканию неустойка с 17.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (194690,44) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 247200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 – 316416 = 83584 руб.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались надлежаще.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий Б.Я.С., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Б.Я.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.11.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.

17.11.2023 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 

22.11.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

01.12.2023 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО 3 в размере 159 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1998. 

13.12.2023 на электронный адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

19.12.2023 Финансовая организация письмом № РГ-180939/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

15.01.2024 на электронный адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных разъяснений в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем ее безналичного перечисления, т.е. до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

При этом Закон об ОСАГО не ограничивает стороны договора страхования периодом, в течение которого может быть заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не ставит страхователя и страховщика в такие условия, когда они не могут сменить форму страхового возмещения после обращения с заявлением о выплате этого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств путем почтового перевода, проставил знак "V". 

После проведения осмотра транспортного средства истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. 

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а знак «V», при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 390703 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 231003 руб. (390703- 159700). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежит начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составила 247200 руб., следовательно штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 123600 руб.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 247200 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить от указанной суммы, а период исчислять с 08.12.2023г. по 16.04.2024г. и сумма неустойки составит 316416 руб., а также с 17.04.2024г. по дату фактической выплаты, но сумма не должна превышать 83584 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению. 

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 25000 руб. по оплате проведения экспертизы, назначенной судом. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5510 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 231003 руб., штраф 123600 руб., неустойку с 08.12.2023г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 16.04.2024г. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (247200 руб.) в размере 316416 руб., неустойку с 17.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 247200 руб. за каждый день просрочки, но не более 83584 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., досудебную экспертизу-18 000 руб., судебную экспертизу-25000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 5510 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024г.