Дело № (057521)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

защитника

ФИО6,

подсудимого

потерпевшей

ФИО7,

Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего курьером в соответствии с договором об оказании услуг, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 21.10.2016, применяя к Потерпевший №1 насилие, требовал у нее передачи денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, достоверно зная, что Потерпевший №1 20.10.2016 получила пенсионную выплату, решил завладеть ее денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, ФИО7 примерно в 09 часов 21.10.2016, находясь по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконно получить денежные средства от Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предъявил последней заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств, полученных последней 20.10.2016 в качестве пенсионной выплаты, мотивируя это тем, что ему необходимо ремонтировать машину.

Получив от Потерпевший №1 отказ на свое требование, ФИО7 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, с целью подавления воли Потерпевший №1 и принуждения последней к выполнению его требования о передаче денежных средств, применил к Потерпевший №1 насилие, а именно нанес ногой множественные удары по голеням и коленям обеих ног, чем причинил последней физическую боль и страдание. При этом, просьбы Потерпевший №1 прекратить в отношении нее противоправные действия, ФИО7 проигнорировал.

Потерпевший №1, испытывая физическую боль, понимая, что в силу своего возраста и физического состояния не может пресечь заведомо незаконное требование ФИО7 о передаче последнему пенсионной выплаты, реально опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны ФИО7 с целью принуждения ее к выполнению требования передачи денежных средств, стала кричать и звать на помощь. На призыв о помощи Потерпевший №1, в дверь квартиры стали стучать соседи. ФИО7, с целью сокрытия своих преступных действий, опасаясь, что его преступные действия будут обнаружены соседями, рукой прикрыл рот Потерпевший №1

ФИО2, доводя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, подтверждая серьезность своих преступных намерений, достал из сумки Потерпевший №1 принадлежащие последней личные документы, а именно: СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, и вновь выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, а получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, ФИО7 взял с кухонного стола, расположенного в указанной квартире, ножницы, которыми демонстративно разрезал вышеуказанные документы, после чего сложил их в полиэтиленовый пакет, находящийся в указанной квартире. Затем ФИО7 вооружился на месте совершения преступления, а именно взял с кухонного стола, стоящего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нож хозяйственно - бытового назначения и, взявшись за лезвие таким образом, что свободным оставалось около 1,5 см лезвия, нанес указанным ножом множественные удары в область правого и левого бедра Потерпевший №1, сидящей на стуле в кухне указанной квартиры, при этом, не переставая выдвигать требование о передаче ему денежных средств, однако последняя отказывалась передать ему денежные средства.

Желая сломить волю Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, ФИО7 пошел в туалет, где испражнился, после чего на ватный диск взял свои фекалии и, подойдя к Потерпевший №1, одной рукой придерживая челюсть Потерпевший №1, второй рукой стал запихивать фекалии ей в рот, затем остатками фекалий измазал лицо и плечо Потерпевший №1 

После совершения преступления ФИО7 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО7, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков стоп, коленных суставов, голеней, поверхностные колотые раны на фоне кровоподтеков в области обоих бедер. Гематомы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что 21.10.2016 он свозил свою бабушку Потерпевший №1 в поликлинику и по дороге домой попросил у нее занять ему деньги на ремонт машины. Дома бабушка передала ему 2000 рублей, сказала, что больше денег нет, остальные заняла знакомым. Он просил ее позвонить и вернуть деньги, так как на ремонт машины ему не хватало, она отказалась. Он ушел к себе в комнату, куда через некоторое время пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать когда он вернет ей 2000 рублей. Несмотря на то, что он ответил ей, что вернет все через 2-3 дня, Потерпевший №1 снова стала его про это спрашивать. Когда они находились на кухне, между ними на этой почве возникла словестная перепалка, из-за чего Потерпевший №1 стало плохо, она стала закатывать глаза, падать со стула. В это время в дверь квартиры стали стучать. Он пытался отнести Потерпевший №1 на кровать, дал ей воды, предложил вызвать скорую, но она отказалась. Тогда он уехал. Вернулся домой через некоторое время, Потерпевший №1 с ним не разговаривала. Вечером Потерпевший №1 рассказала его матери, что они поругались. Были вызваны сотрудники полиции, которые отвезли его в отделение. 

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании пояснила, что 21.10.2016 утром ФИО7, который является ее внуком, повёз ее в поликлинику. По дороге он сказал, что на ремонт сломавшейся автомашины ему необходимы деньги, попросил их занять. Вернувшись из поликлиники домой, она достала из сумки 2000 рублей, положила их на стол и сказала, что больше денег у нее нет. На это ФИО7 стал выяснять у нее почему после получения пенсии у нее нет денег, на что она ответила, что заплатила за квартиру и еще заняла 5000 рублей. Он стал спрашивать кому она заняла деньги, просил забрать их обратно, но она ему не отвечала. На этой почве они начали ругаться. Она стала спрашивать ФИО7 когда он вернет ей 2000 рублей, которые она ему заняла. ФИО7 ответил, что отдаст «как получится», выражался нецензурными словами, в результате чего они продолжили ругаться, повышая друг на друга голос. Ей стало плохо и она упала. Рядом стоял тяжелый стул и он ударил ей по ноге. Кроме того, в фартуке у нее лежал нож, который во время падения возможно ткнул ей в бедро правой ноги, но она этого не чувствовала. Она стала просить ФИО7 помочь ей, так как ей было плохо и она упала. ФИО7 побрызгал ей на лицо водой, помог встать, перенес ее на кровать. В результате падения на ногах у нее остались синяки. Она вызвала сотрудников полиции сначала в обеденное время, но они не приехали, потом повторно вызвала их вечером. В присутствии сотрудников полиции она оговорила своего внука ФИО7. На следующий день после произошедшего они помирились. Насилия ФИО7 к ней не применял, угроз и требований не высказывал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО23. в ходе предварительного расследования следует, что 21.10.2016 примерно в 08 часов ФИО7 повез ее в поликлинику и по дороге сообщил, что на ремонт автомашины ему необходимо 7000 рублей, попросил у нее эти деньги. На это она ответила, что таких денег у нее нет. Вернувшись домой в 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 09 часов ФИО7 вновь стал требовать у нее деньги на ремонт машины. Она ответила, что у нее есть только 2000 рублей и чтобы не связываться с ним, сказала, что остальные деньги от пенсии она заняла, но не сказала кому. ФИО7 стал требовать позвонить этому человеку и попросить вернуть долг, на что она ответила отказом. Далее в течении часа ФИО7 снова требовал, чтобы она позвонила и вернула данные в долг деньги, утверждая, что в ее телефоне нет входящих и исходящих звонков, считал, что она его обманула, что заняла деньги, требовал их вернуть и дать ему на ремонт машины. Все это время она сидела на кухне на стуле возле стола, а ФИО7 стоял рядом. Примерно в 11 часов ФИО7 стал наносить ей ногой удары по голеням и коленям обеих ног, требовал, чтобы она позвонила и вернула долг. От множественных ударов она испытала физическую боль, просила ФИО7 не ударять ее. Он на замечания не реагировал и продолжал наносить ей удары, требуя вернуть данные в долг деньги и дать их ему. Она стала звать на помощь и кричать. Через несколько минут в дверь их квартиры стали стучать. Она попросила ФИО7 открыть дверь, но он своей рукой прикрыл ей рот, преградил ей путь, чтобы она сама не открыла дверь. Еще некоторое время в дверь стучали, затем стуки прекратились. Она снова села на стул возле стола, на котором стояла ее сумка с документами. ФИО7 достал из ее сумки СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение и ножницами стал их резать, высказывая требования позвонить и вернуть долг, иначе он испортит все документы. Она отказалась. Тогда ФИО7 порезал ее документы, сложил их в полиэтиленовый пакет. Когда ей стало плохо, ФИО7 полил на нее водой из бутылки, взял со стола кухонный нож, зажал его лезвие пальцами так, что осталось 1,5 см, и стал им тыкать ей в бедра правой и левой ноги, не менее 5 раз в каждую ногу, при этом продолжал требовать деньги. После этого ФИО7 положил нож рядом с ней на стол, пошел в туалет, откуда вышел с ватным диском, на котором были фекалии и стал их запихивать ей в рот, остатками вымазал ей лицо и плечо, дернул на ней кофту и порвал ее в районе левого плеча. После этого он велел ей умыться, что она и сделала. Он снял с неё порванную кофту, взял пакет с порезанными документами и ушел из квартиры. После этого она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, по направлению прошла медицинское освидетельствование и больше за медицинской помощью не обращалась. Указала, что ФИО7 все время требовал у нее, чтобы она позвонила и вернула долг и передала эти деньги ему. Никаких денег она ему не передавала (протокол допроса потерпевшей от 23.11.2016, том 1, л.д. 39-41).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО24 не подтвердила, указав, что при допросе оговорила ФИО7, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей, данные ею следователю при допросе 16.01.2017, а также изложенные в ходатайстве на имя следователя, которые по своему содержанию в целом соответствуют пояснениям потерпевшей в судебном заседании об оговоре подсудимого (том 1, л.д. 42-44, 143-145).

Давая оценку показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где она утверждала об оговоре подсудимого, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного расследования от 23.11.2016, поскольку ее показания были последовательны, даны через непродолжительное время после исследуемых событий по сравнению с допросом от 16.01.2017, согласуются с показаниями свидетелей, которым о произошедших событиях стало известно со слов самой Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. 

Анализируя протокол допроса потерпевшей ФИО25 от 23.11.2016, с учетом пояснений следователя ФИО8 об обстоятельствах проведения данного следственного действия, суд приходит к выводу, что указанный протокол допроса является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 189-190 УПК РФ, а доводы защиты о подписании данного протокола потерпевшей обманным образом со стороны следователя и неправильном изложении ее пояснений надуманными, поскольку каждый лист протокола был подписан потерпевшей, а по окончанию допроса собственноручно выполнена запись о верном содержании пояснений с ее слов и ее личном прочтении. При этом содержащиеся в ходатайстве на имя следователя письменные пояснения Потерпевший №1 об иной версии событий 21.10.2016 (том 1, л.д. 143-145) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку получены не в ходе ее допроса, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности, т.е. не соответствуют положениям ст. 74. 75, 189, 190 УПК РФ.

Изменение потерпевшей своих показаний как в ходе предварительного расследования при допросе 16.01.2017, так и в судебном заседании суд расценивает как ее желание помочь внуку избежать ответственности за содеянное, поскольку, как утверждала потерпевшая, они помирились и продолжали совместно проживать вплоть до ее смерти. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 23.11.2016, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №7, ФИО11 №1, ФИО11 №2 и ФИО11 №4

Из показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что 21.10.2016 он находился на кухне, когда в вечернее время по 

<

адрес> поступил вызов. По прибытию в квартире они с напарником застали ФИО7, его бабушку и мать. Со слов бабушки внук требовал у нее деньги, а она отказала ему. Показала синяки на ногах, указав, что причинил их внук. Напарник отобрал у потерпевшей заявление, а он отвел ФИО7 в автопатруль, затем вернулся в квартиру и со слов потерпевшей узнал, что ФИО7 несколько раз ткнул ее ножом в ногу, т.к. она отказала ему дать деньги. Полицию она вызывала с 10 часов утра, но приехали только вечером. Мать ФИО7 подтверждала слова потерпевшей по поводу требований денег и причинения синяков ее сыном. На место была вызвана следственная группа, в связи с этим нож они не изымали. По пути следования в ОП № 2 ФИО7 не отрицал, что его бабушка говорит правду.

Из показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что 21.10.2016 в дневное время был вызов от потерпевшей по поводу того, что внук избил ее и убежал. Выезжал ли наряд по этому вызову, ему не известно. Затем в вечернее время был повторный вызов, на который выезжал наряд ППС. Они отобрали у потерпевшей заявление и доставили ФИО7 в ОП № 2 для разбирательства. В составе следственной группы он приехал в квартиру потерпевшей, которая там находилась с дочерью. Со слов потерпевшей они с дочерью оказывали внуку материальную помощь. Когда стали меньше давать денег, между ними стали возникать ссоры. За день до этого она получила пенсию, внук знал об этом. На следующий день внук повез ее в поликлинику, по дороге стал просить деньги на ремонт машины. Потерпевшая ему отказала, т.к. оплатила за квартиру и остаток заняла знакомым. Однако ФИО7 продолжал требовать у потерпевшей деньги, угрожал ей отвезти куда-нибудь. На обратном пути из поликлиники и дома он снова требовал у потерпевшей деньги. Потерпевшая пояснила, что заняла их и когда отказала потребовать их обратно, ФИО7 стал на нее кричать, взял из сумки документы потерпевшей и повредил их, затем взял нож и угрожал потерпевшей потыкать ее, если она не даст ему денег. Когда потерпевшая ему отказала, он не менее 5 раз ткнул ее в левую ногу. От боли она кричала, звала на помощь и соседи стали стучать в дверь. ФИО7 закрывал ей рот рукой, она стала задыхаться, падать со стула. Затем он сходил в туалет, снова потребовал деньги, а когда она ответила отказом, испачкал ей лицо фекалиями. На ногах потерпевшей он видел синяки и кровоподтеки. Присутствовавшая при опросе потерпевшей мать ФИО7 подтверждала ее слова. В ОП № 2 он опросил ФИО7 и тот подтвердил слова потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что 21.10.2016 она прибыла на место происшествия в 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №1 В квартире находилась потерпевшая и ее дочь. Потерпевший №1 была встревожена, показывала на ногах гематомы и порезы, рассказала, что внук вымогал у нее деньги, нанес ей телесные повреждения, угрожал, порвал документы, не давал открыть дверь, когда соседи стали стучать на ее крики. Участковый ее опросил, зафиксировал с ее слов все пояснения в присутствии дочери. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что он совместно с супругой ФИО11 №2 проживает в 

<

адрес>. 21.10.2016 в первой половине дня они находились дома и услышали из-за стенки из 

<

адрес> крики проживающей там пожилой женщины о помощи. Также он слышал голос молодого парня, который требовал деньги. В ответ женщина просила ее не трогать и не бить. Они с супругой вышли в коридор и стали стучать в дверь 

<

адрес>, но им никто не открыл. После этого крики прекратились. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании дала аналогичные свидетелю ФИО11 №1 показания, пояснив, что 21.10.2016 в дневное время она слышала доносившиеся из 

<

адрес> требования мужчины дать ему деньги и слова женщины, что никаких денег ему не даст. Через некоторое время женщина стала кричать, что ей больно, просила отпустить, звала на помощь. Они с ФИО11 №1 стали стучать в дверь 

<

адрес>. Сначала женщина просила открыть дверь, потом голоса стихли и им никто не открыл. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №4 следует, что он, работая в должности участкового, проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о вымогательстве денег ее внуком и нанесении ей телесных повреждений. Он пришел домой к потерпевшей Потерпевший №1 Она дала пояснения, что все события происходили дома у кухонного стола. Внук требовал у нее деньги, а когда она отказала, потыкал ей ноги ножом. Потерпевший №1 сама указала нож, которым ФИО7 наносил ей телесные повреждения. С её разрешения он пригласил двух соседок в качестве понятых и провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял указанный потерпевшей нож, выдал ей направление на медицинское освидетельствование, поскольку потерпевшая показала ему мелкие порезы на ногах в районе бедра. Им был опрошен ФИО7, который дал пояснения, соответствующие ранее данным участковому ФИО11 №5, где он подтверждал слова Потерпевший №1 по поводу денег и телесных повреждений. Он предложил ФИО7 написать явку с повинной. Тот согласился и добровольно без какого-либо давления или уговоров изложил произошедшие события, после чего протокол явки с повинной был зарегистрирован, материал передан в следствие. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №8 следует, что 26.10.2016 она с соседкой ФИО26 по просьбе участкового прошла в 

<

адрес>. Проживавшая в квартире бабушка разрешила им пройти, сидела на табурете возле стола, на котором лежал нож. Данный нож участковый изъял, пояснив, что внук совершил преступление, этим ножом нанес потерпевшей увечья.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования. При этом, давая пояснения по исследуемым событиям, свидетели указывали об обстоятельствах, ставших им известными при непосредственном общении с потерпевшей либо участии в следственных действиях. Ранее указанные свидетели конфликтов с подсудимым не имели, оснований для его оговора стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО11 №8 и ФИО9, а также с разрешения проживающей Потерпевший №1 с кухонного стола был изъят нож с деревянной ручкой, который был упакован и опечатан (том 1, л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от 20.12.2016, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> нож относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом. В последующем данный нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 92-94, 98-101, 102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2016, согласно выводов которой у ФИО27 на момент её судебно-медицинского обследования 24-25.10.2016 имелись кровоподтеки стоп, коленных суставов, голеней, гематомы обеих голеней, поверхностные колотые раны на фоне кровоподтеков в области обоих бедер, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 21.10.2016, кровоподтеки и гематомы – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), поверхностные колотые раны на фоне кровоподтеков – колющим орудием, например, клинком ножа. Гематомы по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, остальные повреждения вред здоровью не причинили (том 1, л.д. 78-80);

Из показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что ФИО7 является ее сыном, а Потерпевший №1 матерью. 21.10.2016 после 20 часов она вернулась домой, где от Потерпевший №1 ей стало известно, что та поссорилась с ФИО7. Она показала ей синяк ниже колена и пояснила, что во время ссоры ей стало плохо и она упала. ФИО7 стал ее поднимать, отпаивать водой, приводить в чувства. Колотых повреждений у нее не видела. Она посоветовала Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции, пожаловаться на внука, так как не могла их помирить. Затем приехали сотрудники полиции, увезли ФИО7 в отдел полиции для разбирательства. Также к ним в квартиру прибыла следственная группа, мужчина разговаривал с Потерпевший №1, а женщина спросила ее разрешение пофотографировать квартиру. Она при опросе Потерпевший №1 не присутствовала, находилась в другой комнате. После этого они подписали необходимые документы. Сотрудники полиции успокоили их, что сделают ФИО7 внушения, чтобы не грубил бабушке. Через несколько дней ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что пришел участковый. Она ему сообщила, что они помирились, но он позвал соседей, в присутствии которых осмотрел квартиру, изъял нож. Разрешения у Потерпевший №1 на это он не спрашивал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 №6 суд принимает во внимание, что непосредственным очевидцем исследуемых событий она не была, подсудимый является ее сыном, в связи с чем приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку ее показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7, который, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предъявил потерпевшей заведомо незаконное требования о передаче ему денежных средств, а получив от нее отказ, с целью доведения своего умысла до конца, применил к ней насилие, причинив в том числе легкий вред здоровью.

Действия ФИО7 подлежат квалификации п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действия подсудимого ФИО7 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также его оправдания судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО7 не судим, по месту проживания со слов соседей охарактеризован с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, с соседями не конфликтует, в систематическом нарушении общественного порядка не замечен.

На учете в ГБУЗ «Краевая наркологическая больница» и «Краевая психиатрическая больница» ФИО7 не состоит. Тяжелых и хронических заболеваний, а также инвалидности не имеет. Женат, иждивенцев не имеет, оказывает курьерские услуги в соответствии с договором.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с издевательством над потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. 

При обсуждении дополнительных наказаний, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и материальное положение и полагает возможным не применять к ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его социальную адаптированность, суд полагает возможным назначенное по данному приговору наказание считать условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ТРИ ГОДА.

Обязать ФИО7 не позднее одного месяца после вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова