Мировой судья – А.В. Коба дело № 4а-611/2017

Федеральный судья – Е.В. Рыженкова 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 03 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

20 ноября 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Анивского района Сахалинской области. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Анивского района от 07 декабря 2016 года по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится место жительства ФИО1 (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 03 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

29 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, односторонне и не объективно, с использованием недопустимых доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано из судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 06 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 touch №901276, прошедшего поверку 01 ноября 2016 года в установленном порядке, у него установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,054 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.7).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6-7), свидетельством о поверке (л.д.8), рапортом инспектора ДПС Щ.А.В. (л.д.9), объяснением инспектора ДПС М.К.В. (л.д.10), видеоматериалами.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все необходимые сведения.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении по делу норм материального и процессуального права объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, несостоятельны. 

Поскольку при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 03 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева