Дело № 2-1/20

УИД 36RS0016-01-2019-000728-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 января 2020 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4 и ФИО3 - Траленко С.Н.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 165898 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса ущерба в размере 447912 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 и ФИО3 имеют в общей совместной собственности супругов автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по учетно-регистрационный данным оформлен на ФИО4 Указанное транспортное средство использовалось ИП ФИО3 для перевозки грузов в интересах коммерческих организаций, в том числе ООО «Фосфорель» и ИП ФИО7 Для перевозки груза к управлению транспортным средством был привлечен ФИО5.

02.09.2016 в 04 час. 20 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, на 483 км. + 25 м. трассы М4 «Дон», нарушил п.п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.2, 19.1, 19.3 ПДД РФ, то есть при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате чего, водитель транспортного средства «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, не располагая технической возможностью для предотвращения ДТП, допустил наезд на транспортное средство «ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно постановления №5-62/ 2017 года от 14.02.2017 года, вынесенного судьей Левобережного районного суда г. Воронежа, ФИО5 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал и был утилизирован, также в результате ДТП, был поврежден груз, полученный ФИО5 для перевозки грузополучателю ИП К.Т.И., груз от ООО «Вкуснек-ДВ» ИНН

<

***> по накладной №, и груз от ООО « Империал», ИНН 

<

***>, товар по универсальному передаточному документу № со статусом: 1(счет-фактура).

В результате ДТП перевозимому грузу был причинен ущерб на сумму 447912 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот двенадцать рублей), что подтверждается Актом о выявленном повреждении (порче) груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба выплачена истцом ФИО3 грузополучателю ФИО7 в полном объеме в размере 447912 рублей.

Автомобиль восстановлению не подлежит, его остаточная стоимость составила 6400 рублей. На момент ДТП стоимость автомобиля истца с учетом амортизации, согласно экспертного заключения составила 172298 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Истец ФИО3 и представитель истцов адвокат Траленко С.Н. заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее, как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 находились в фактических трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заявленные истцом ФИО4 исковые требования о взыскании в ее пользу стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 165898 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Истцом в качестве доказательства определения остаточной стоимости спорного автомобиля, представлено Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017г. об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, оценочной стоимостью 6400 руб. Указанная оценочная стоимость автомобиля была определена ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год и 2 месяца), на основании акта осмотра транспортного средства от 01.11.2017г., данный акт имеется в материалах дела №А14-5311/17 Арбитражного суда Воронежской области. При определении остаточной стоимости и составления акта осмотра ТС ФИО5 не присутствовал. В своем исковом заявлении Истец ФИО4 указывает, что автомобиль восстановлению не подлежал и был утилизирован, доказательств подтверждающих, того что автомобиль утилизирован Истец не представил. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО4, с регистрационного учета не снят. Рыночная стоимость транспортного средства определена в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172298 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании представленного Истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются зафиксированные показания спидометра, фотографии транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГза 1 год и 6 месяцев до аварии), а так же определенная в нем рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ФИО4 указала, что автомобиль утилизирован, фактический осмотр транспортного средства не производился. Данный факт значительно нарушает законные интересы ответчика. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС не определялась, ровно, как и стоимость его годных останков. Сведений о полной гибели автомобиля в результате ДТП так же истцом не представлено.

В соответствии с представленным договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ФИО4 приобрела ТС ГАЗ 

<

данные изъяты> за 100000 руб. Сведений о том, что истец произвел какие-либо действия по увеличению стоимости Транспортного средства с момента приобретения и по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В настоящее время невозможно определить фактический ущерб, причиненный в результате ДТП ТС ГАЗ 

<

данные изъяты>, чтобы исключить неосновательное обогащение истца и не нарушить права и законные интересы ответчика.

Выслушав стороны изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство использовалось ИП ФИО3 для перевозки грузов в интересах коммерческих организаций, в том числе ООО «Фосфорель» и ИП ФИО7 Для перевозки груза к управлению транспортным средством был привлечен ФИО5

02.09.2016 в 04 час. 20 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, на 483 км. + 25 м. трассы М4 «Дон», нарушил п.п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.2, 19.1, 19.3 ПДД РФ, то есть при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате чего, водитель транспортного средства «Вольво 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, не располагая технической возможностью для предотвращения ДТП, допустил наезд на транспортное средство «ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа №5-62/2017 года от 14.02.2017 года (л.д.24).

Кроме того, в результате ДТП перевозимому на транспортном средстве ГАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № грузу был причинен ущерб на сумму 447912 рублей, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей (л.д.27-30).

По ходатайству представителя истцов Траленко С.Н. судом был допрошен свидетель Свидетель №1, о ДТП он узнал от ФИО3 Свидетель вместе с ФИО3 отправились на место ДТП, где он помогал ФИО3 собирать и загружал разбросанный товар. Свидетель Свидетель №1 суду так же сообщил, что ответчик ФИО5 на момент ДТП находился на испытательном сроке у ФИО3, как наемный работник.

По ходатайству представителя истцов Траленко С.Н. судом была допрошена свидетель Свидетель №2 которая суду показа, что груз доставлялся ФИО3, приобретался в компании «Вкуснек-ДВ», перевозками занимался ФИО3 лично, но иногда на его машине ездили водители. В момент ДТП за рулем автомобиля был ответчик. Утром свидетелю сообщили, что произошло ДТП, пришлось выезжать на месте аварии. На месте была создана комиссия по факту принимали, что из товара было целое - забрали, составили акт. Ущерб свидетелю возмещал ФИО3 в полном объеме. Согласно накладной была выявлена недостача в сумме 447913,00 рублей - это 1021,35 килограмм. Поступило фактически товара 318,65 килограмм это товар, который остался целым. Недостаток составило 1021,350 кг. В комиссию входили- ФИО1 работает в компании Вкуснек, ФИО2, свидетель кладовщик. Ответчик не присутствовал, но был его отец. Свидетель с ФИО3 сотрудничает давно примерно 3 года, до ДТП каких-либо проблем не возникало. По поводу водителя ФИО5 свидетель его не помнит и не знает.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО5 осуществлял перевозки на автомобиле ГАЗ 

<

данные изъяты> по мере появления рейсов. ФИО3 производил оплату с ФИО5 из расчета 2 рубля за 1 км. пути. Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО5 заключался на полтора месяца с испытательным сроком, до ДТП 02.09.2016 года ФИО5 также осуществлял управление автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>. Из указанных обстоятельств суд делает вывод о наличии фактических трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 

Из заявления ответчика ФИО5 следует, что между ФИО5 и ФИО3 была заключена устная договоренность о трудоустройстве к ИП ФИО3 с испытательным сроком на 3 месяца в качестве водителя на автомобиль (л.д. 187), что также говорит о трудовых отношения между ФИО5 и ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, и показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 суд полагает, что между ФИО3 и ФИО5 имелись трудовые отношения. ФИО3 был предоставлен ответчику ФИО5 автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осуществления им своих трудовых обязанностей. В связи с чем, суд полагает, что ФИО5 был причинен ущерб ФИО3 как работодателю.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО5 ФИО3 в качестве обоснований ссылается на п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом ссылается на трудовые отношения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцам ФИО3 и ФИО4 стало известно о причиненном им ущербе в момент ДТП 02.09.2016 года, сумма причиненного действиями ФИО5 материального ущерба была установлена в этот же день, истцы обратились в суд в августе 2019 года, то есть по истечении годичного срока. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а истцом ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд полагает, что заявленные требования к ФИО5 о взыскании ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2020 г. 

Судья М.Ю. Лукинов