<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков –адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. в размере 172 740,89 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 654,82 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей на срок до 17.05.2017г. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 23.06.2017г. вынесен судебный приказ мировым судьей Судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области. 15.09.2017г. определением мирового судьи судебный приказ от 23.06.2017г. отменен. По состоянию на 27.07.2018г. задолженность по кредиту составляет 172 740 руб. 89 коп., из них: 79 352 руб.84 коп. – сумма просроченного основного долга, 46 888 руб. 05 коп. – сумма просроченных процентов, 46500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО Гринфилдбанк» и ФИО2 заключили договор поручительства № от ****.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 172 740,89 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 654,82 рублей.

Представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 19.09.2018г. в общей сумме 177175.85рублей, из них: 79 352 руб.84 коп. – сумма просроченного основного долга, 49823руб.01коп. – сумма просроченных процентов, 48000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвокат Пантелеев А.А. иск признал частично, пояснив, что до отзыва у банка лицензии ответчик своевременно выполняла обязательства по погашению кредита. После отзыва лицензии ГК «АСВ» своевременно не сообщил об изменении банковских реквизитах. В настоящее время ответчик перечислила на счет истца 5000 рублей в счет погашения долга, пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке. Просит суд зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности и снизить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей под 25% годовых за пользование кредитом, с датой полного погашения кредита 17.05.2017г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику ФИО1 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.Из материалов дела следует, что 23.06.2017г. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017г. в размере 130637 руб.17 коп.

По заявлению ФИО2 15.09.2017г. определением мирового судьи судебный приказ от 23.06.2017г. был отменен.

Представитель АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженности по кредитному договору 19 сентября 2018г.

Согласно представленной выписке по банковскому счету ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 19.09.2018г. составляет 177175.85рублей, из них: 79352 руб.84 коп. – сумма просроченного основного долга, 49823руб.01коп. – сумма просроченных процентов, 48000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Ответчики не оспаривают задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 перечислила на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» 5000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2018г.

Учитывая, что в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, уплаченная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец обратился впервые к мировому судье судебного участка № 1 г.Саров в июне 2017г.

После отмены судебного приказа в сентябре 2017г. истец в Саровский городской суд обратился через год, в сентябре 2018г., что существенно увеличило размер неустойки.

Кроме того, сумма задолженности по основному долгу составила 79 352 руб.84 коп., в то время как размер заявленной штрафной неустойки составляет 48000 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, с учетом положений ст.395, ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018г. составляет 144175 руб.85 коп. из них: 79352 руб.84 коп. – сумма просроченного основного долга, 44823руб.01коп. – сумма просроченных процентов, 20000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654руб.82коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 144 175 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей 82 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко