№ 7 - 2067/2024

№ 12 - 274/2024 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. №... от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направил жалобу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о нарушении пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, что не может быть признано законным и обоснованным. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде участник ДТП 

<

...> В.В. возражал против удовлетворения жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

дата> в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> имело место ДТП. На основании исследованных доказательств должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 8.1 ПДД РФ, а именно: во время движения неправильно выбрал скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, а также видимость в направлении движения, в результате дорожно-транспортной ситуации совершает столкновение с попутно двигающимся транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.В. Пострадавших при ДТП нет. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то есть не определен состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: определение №... от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; схема места ДТП от 

<

дата>; объяснения 

<

...> В.В. от 

<

дата>; справка о ДТП от 

<

дата>. 

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителей, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы об отсутствии состава административного правонарушении и прекращение производства являются законными и обоснованными, сделаны после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ. В том числе, инспектор в постановлении указывает, что во время движения водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, в результате дорожно-транспортной ситуации совершил столкновение. 

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в ДТП. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, частично установил виновного в произошедшем ДТП. 

При этом установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, однако судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга требования закона не выполнены, постановление оставлено без изменения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются выводы о нарушении со стороны водителя ФИО1 требований пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ. 

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключить из постановления должностного лица, решения районного суда указание на то, что водитель ФИО1 нарушил пункты 10.1 и 8.1 ПДД РФ и формулировки, указывающие на допущение такого нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. № №... от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить следующие слова: «водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 8.1 ПДД РФ, а именно: во время движения неправильно выбрал скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, а также видимость в направлении движения, в результате дорожно-транспортной ситуации совершает столкновение с попутно двигающимся транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.В.».

Дополнить постановление и решение следующими словами: «Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №... под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.В.». 

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова