Дело № 1-312/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005371-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Берестиновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

 дата > года в ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – 19, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Кафе «Огонек», не военнообязанного, судимого:

- 

<

 дата > Советским районный судом ... по п. «а» ч. 3 ст.158 (21 преступление), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

 дата > по отбытии срока, 

- 

<

 дата > Советским районный судом ... по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 

<

 дата > Советским районный судом ... по п. «а» ч. 3 ст.158 (12 преступлений) УК РФ, на основании ст. 70 (приговор от 

<

 дата >) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден в феврале 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

- 

<

 дата > Кировским районный судом ... по п. «а» ч. 3 ст.158 (6 преступлений) УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 

<

 дата >) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

 дата > на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 

<

 дата > условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 25 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

<

 дата > около 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении общежития Башкирского государственного аграрного университета, расположенного по адресу: ..., действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем открытия незапертой двери комнаты ... прошел во внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище, где со стола, тайно похитил ноутбук марки «MSI GF76 Katana» в корпусе черного цвета, стоимостью 76 000 рублей, а также сумку для ноутбука, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что 

<

 дата > он совершил кражу ноутбука из комнаты общежития. На видео, которое ему было продемонстрировано он опознал себя. Ущерб потерпевшему начал возмещать, и обязуется его погасить. 

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в суде с согласия сторон, он является спортсменом волейбольного клуба «Урал», и приехал в ... 

<

 дата > к его команде по волейболу, которая уже находилась в Уфе. Он заселился в комнате ... на четвертом этаже общежития БГАУ, расположенного по адресу: .... 

<

 дата > около 13:10 час. он вышел из своей комнаты и направился по делам, вернувшись обратно только около 18:50 час. Охранник ему сказала, что у кого-то украли ноутбук, но у кого конкретно она не говорила. После чего он поднялся в свою комнату и обнаружил, что был похищен принадлежащий ему ноутбук марки «MSI GF76 Katana» в корпусе черного цвета. Далее он спустился к охраннику, где они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что в 14:44 час. неизвестный заходит в помещение общежития через пожарный вход и через 10 минут выходит оттуда уже с его сумкой для ноутбука в руках, возле камеры достает его ноутбук, осматривает его и кладет обратно в сумку и уходит в неизвестном ему направлении. Ноутбук марки «МSI GF76 Katana» в корпусе черного цвета купленный им 

<

 дата > в магазине «ДНС» за 109 999 рублей в городе Тверь, ..., с учетом износа оценивает в сумме 109 000 рублей, ноутбук был в целости и сохранности так как был куплен три месяца назад. Также сумка черного цвета с серой спинкой, для ноутбука марки «Сплав» с учетом износа оценивает в сумме 5000 рублей, в среднем отсеке данной сумки находилась поздравительная открытка от его бабушки, где указаны его данные, также в боковом маленьком кармане лежал посадочный талон от самолета.

Также хотел добавить, что входную дверь в комнату он не закрывал, так как у них с сокомандниками обычай, что когда они вместе двери не закрывают. Таким образом, в настоящий момент, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 114 000 рублей, значительность подтверждает тем, что его зарплата составляет 15 000 рублей. С заключением специалиста по оценке ноутбука он не согласен, так как на момент кражи ноутбук был полностью исправен, без повреждений. Ущерб в размере 78000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла 13 000 рублей. На текущий момент он временно не работает. В тот день входную дверь он не закрывал, так как был выходной день и все находились в общежитии. Когда они уходили на тренировку, двери комнат обязательно закрывали. Заходить в свою комнату он никому не разрешал (л.д. 37-38, 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 

<

 дата > она находилась на своем рабочем месте, а именно на посту охраны общежития ... по адресу: РБ, .... Приблизительно в 14:50 час. услышал хлопок задней двери, которая ведет к мусорке. Ключ от этой двери имеется только у нее, из лиц которые находятся в общежитии. Она насторожилась, и стала просматривать камеры с видеонаблюдением. Заметила, как из общежития вышел неизвестный парень поставил рюкзак, вытащил духи, набрызгался, а после вытащил ноутбук, который осмотрел и убрал обратно в рюкзак. И сразу пошел к двери заднего двора, в этот момент когда она открыла дверь, парень шел вдоль общежития к ... закричала: «молодой человек, остановитесь». Парень оглянулся и убежал, она его не догнала (л.д. 65-66).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в суде с согласия сторон, следует, что 

<

 дата > они находились по месту своего проживания, спали в своих комнатах. О кражи ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, узнали во время ужина. После чего они прошли к будке охранника, где просмотрели видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, что мужчина зашел на территорию общежития с запасного входа, а через 10 минут вышел с того же входа с ноутбуком (л.д.55-56, 58-60).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, которые являются аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1» занимается скупкой и продажей бытовой техники и электротехники, по адресу: ..., в комиссионный магазин «Быстро». 

<

 дата > в комиссионный магазин «Быстро» пришел сотрудник полиции, показал удостоверение, так же предъявил постановление о производстве обыска (выемки), в котором было указано, что 

<

 дата > тайно похитили ноутбук марки «МSI GF76 Katana» в корпусе черного цвета.

Сверив с базой данных учета, выяснили, что данный ноутбук MSI Katana 17В12V, id u35736, был сдан на комиссию 

<

 дата > гражданином ФИО2, на его паспорт, за 30 000 рублей, а также, что на следующий день 

<

 дата > ФИО2 выкупил его обратно, заключив дополнительное соглашение (л.д.120-123).

Из показаний свидетеля ФИО3, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что он являясь оперуполномоченным УМВД России по ..., по поручению следователя, после просмотра видеозаписи в общежитии по адресу: ..., по факту кражи 

<

 дата > ноутбука марки «МSI GF76 Katana», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установил личность подозреваемого, которым оказался ФИО1 (л.д.134-135).

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

 дата > следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

 дата > в период времени с 14:44 по 14:54, находясь по адресу: ..., комната 404, 4 этаж, тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки MSI GF76 Katana 17, стоимостью 109 000 рублей, сумку для ноутбука черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

 дата >, была осмотрена комната 404 общежития, расположенного по адресу: РБ, ..., и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с ... (л.д. 7-12).

Как следует из протокола выемки от 

<

 дата >, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотографии коробки и чека на покупку ноутбука марки MSI GF76 Katana 17, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу (л.д. 14-15, 46-52,53).

Из протокола осмотра видеозаписи от 

<

 дата >, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, следует, что при просмотре первой видеозаписи видно, что 

<

 дата > к 14:44 час. мужчина в футболке и шортах желтого цвета, в кроссовках белого цвета, который идет вдоль ..., и на углу дома заходит в данное помещение, далее в 14:54 час. 

<

 дата > на изображении виден мужчина в футболке и шортах желтого цвета, в кроссовках белого цвета, который стоит у ..., расположенного по ..., где открывает сумку, достает ноутбук черного цвета, осматривает его, после чего убирает обратно, забирает сумку с собой и покидает данную территорию. Подозреваемый пояснил, что в мужчине в футболке и шортах желтого цвета, в кроссовках белого цвета, он опознал себя. Осмотренный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.84-89,90).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 

<

 дата >, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на общежитие, расположенное по адресу: РБ, ..., комнату ..., где совершил хищение ноутбука марки MSI GF76 Katana 17, принадлежащего Потерпевший №1, а после созвонившись с ФИО2, последний сдал похищенный ноутбук в комиссионный магазин «Быстро» по адресу: ... (л.д.91-95).

Согласно протоколу выемки от 

<

 дата > из комиссионного магазина «Быстро», расположенного по адресу: РБ, ..., были изъяты договор серии АК ... от 

<

 дата >, расходный кассовый ордер от 

<

 дата >, дополнительное соглашение М0АК-012441 от 

<

 дата >, расчетный талон ...АК -012441 от 

<

 дата >. Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.109-114, 115-118,119).

Из заключения специалиста ... от 

<

 дата > следует, что рыночная стоимость ноутбука марки MSI GF76 Katana, по состоянию на 

<

 дата > составляет 76 000 рублей, сумки для ноутбука марки «Сплав» черного цвета с серой спинкой составляет 2000 рублей (л.д.127-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

 дата > был осмотрен участок местности по адресу: РБ, ..., куда по словам ФИО1 он выкинул сумку от ноутбука (л.д.136-142).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт хищения ноутбука с сумкой из комнаты общежития, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела: протоколами следственных действий и заключением специалиста.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий и заключение специалиста, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном. 

Заключение специалиста ... об оценки ноутбука и сумки для ноутбука суд считает также верным, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора по делу судом установлено не было.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего произошло из жилого помещения – комнаты ... общежития, расположенного по адресу: ..., в которой проживал последний, и разрешений заходить в свою комнату он никому не давал. 

В связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является подтвердившимся. 

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, а также его материального положения на момент совершенного преступления, которое подтверждено материалами уголовного дела, а именно размера его ежемесячного дохода, в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях при их проверки на месте от 

<

 дата > указал, что сдал похищенное имущество на паспорт ФИО2 в комиссионный магазин «Быстро» по адресу: ..., которые не были известны сотрудникам полиции до его показаний и подтвердились впоследующем при их проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелые заболевания и 3 группу инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, после установления его причастности к преступлению сотрудниками полиции. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (л.д.68), не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личность виновного и его отношение к содеянному, и считает, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, достигнуть только путем изоляции подсудимого от общества с назначением ему реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1 положения ч. 6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в силу Закона, и наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая в силу установленных судом обстоятельств невозможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не подлежит рассмотрению в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, как и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, и ранее он был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому согласно п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранная постановлением суда от 

<

 дата >, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания согласно п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу, так как ФИО1 с 

<

 дата > содержится под стражей в СИЗО-1 по постановлению другого суда, и фактически постановление суда от 

<

 дата > в отношении него не исполнялось. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу – оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: чек об оплате покупки ноутбука, две фотографии упаковочной коробки от ноутбука, договор от 

<

 дата >, расходный кассовый ордер от 

<

 дата >, дополнительное соглашение от 

<

 дата >, расчетный талон от 

<

 дата >, CD-диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.