Дело № 2-2155\2021

36MS0035-01-2021-000364-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая, что она является собственником 

<

адрес>. Над ее квартирой этажом выше расположена 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 19.11.2020 по вине ответчика, по халатности из ее квартиры произошло залитие принадлежащей ей квартиры, были повреждены кухня и два коридора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48 180 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием, 48 180 руб., стоимость оплаты оценки по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 645,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием, 66 697 руб., стоимость оплаты оценки по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 645,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту жительства своевременно и надлежащим образом, судебная повестка ей не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В предварительном судебном заседании 24.02.2021 ответчик ФИО3 признала факт залития квартиры истца, причиной которого является срыв шланга с трубы на кухне (л.д.64).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ответчику известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, сведения о назначении дела к слушанию размещены на сайте суда и находятся в свободном доступе, от получения судебного извещения ответчик уклонилась, заявлений, возражений на иск, ходатайств ответчиком не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.10-13).

Факт повреждения квартиры истца в результате залития водой из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается актом ООО «УК Советского района» и не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании 24.02.2021 (л.д. 9).

Указанным актом установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры 12 по причине халатности жильцов. В результате залития была повреждена кухня.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена расписка ФИО4, согласно которой 19.11.2020 залитие квартиры истца произошло по его вине, он обязуется устранить причиненный ущерб (л.д.7).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 66 697,20 руб. (л.д.74-98).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения 

<

адрес> и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние внутрикватирного сантехнического оборудования, в том числе и системы водоснабжения, истцу по вине ответчика причинен ущерб залитием принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на собственника жилого помещения – ФИО2 

Размер причиненного ущерба установлен актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», не оспаривается ответчиком. Причинения убытков в ином размере ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов истца и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 66 697,20 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., суд полагает их подлежащими возмещению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде и подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,40 руб.

Рассматривая требование истца об оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании с соответствующей стороны расходов по составлению заключения судебной экспертизы в сумме 13 265 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области расходы по оплате стоимости проведения экспертизы также были возложены на ответчика, доказательств производства оплаты ФИО2 не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 66 697,20 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 645,40 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость выполнения экспертного заключения в размере 13 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021.

Судья И.Н. Танина

Дело № 2-2155\2021

36MS0035-01-2021-000364-92