Гражданское дело № 2-389/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договорам уступки требования (цессии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее по тексту – ООО «Эгида») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС»), указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2017 года между ООО «Эгида» (цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требования к ООО «Индустар» в размере 3639462 рубля 44 копейки за 3600000 рублей, указанная сумма подлежит уплате в срок до 12 мая 2017 года. Кроме того, 28 апреля 2017 года между ООО «Эгида» (цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требования к ООО «Индустар» в размере 506388 рублей 88 копеек, за 500000 рублей, указанная сумма подлежит уплате в срок до 12 мая 2017 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам уступки требования (цессии) был 02 мая 2017 годадоговор поручительства с ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Эгида» за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из договоров уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года. ФИО2 свои обязательства по оплате переданного ему права требования не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности по указанным договорам уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года составляет 3600000 рублей и 500000 рублей соответственно. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года в общей сумме 4100000 рублей, неустойку по договорам уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года по состоянию на 06 мая 2017 года в общей сумме 102500 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от размера невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2017 года по день уплаты суммы основного долга в размере 4100000 рублей, взыскать с ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» штраф по договору поручительства от 02 мая 2017 года в размере 200000 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в сумме 30212 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО3 и ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2017 года между ООО «Эгида» (цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требования к ООО «Индустар» в размере 3639462 рубля 44 копейки и 506388 рублей 88 копеек, за 3600000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Согласно 2.4. вышеуказанных договоров уступки требования (цессии), ФИО2 принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в счет уступаемого требования в размере 3600000 рублей и 500000 рублей соответственно в срок до 12 мая 2017 года.

Однако, ФИО2 оплата стоимости передаваемых по договорам уступки требований (цессии) не произведена; факт неисполнения ФИО2 в полном объеме обязательств по договорам уступки требования (цессии) не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении поручитель отвечает перед кредитором (ООО «Эгида») в том же объеме, как и цессионарий, включая уплату неустойки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам уступки требования (цессии) был 02 мая 2017 годадоговор поручительства с ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Эгида» за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из договоров уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты передаваемых по договорам уступки требований (цессии) истец обратился в адрес цессионария и поручителя с требованием об уплате суммы долга по договорам уступки требований (цессии) (претензия от 17 мая 2017 года, претензия от 26 мая 2017 года); данные претензии ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчики претензии от 17 мая 2017 года и от 26 мая 2017 года с требованием погасить задолженность оставили без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ФИО2 по договорам уступки требований (цессии), выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров, доказательств обратного ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам уступки требований (цессии) от 28 апреля 2017 года в пределах заявленных истцом требований в общей сумме4100000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (пункт 3.4. договоров уступки требование (цессии) от 28 апреля 2017 года), просрочка оплаты стоимости передаваемых по договорам уступки требований (цессии) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по вышеуказанным договорам уступки требование (цессии) правомерны.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от размера невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2017 года по день уплаты суммы основного долга в размере 4100000 рублей, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня уплаты суммы основного долга, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договорам уступки требования (цессии) не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В связи с указанным, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки только за период на день вынесения решения судом (05 июля 2017 года).

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам уступки требование (цессии) за период с 12 мая 2017 года по 05 июля 2017 года (день вынесения решения суда) составила 225500 рублей (4100000 рублей * 0,1% * 55 дней), которая подлежит взысканию с солидарно ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кредитора о погашении задолженности - штраф в размере 200 000 рублей, указанная сумма ответчиком ООО «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» не оспорена, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30212 рублей 50 копеек (платежное поручение от 05 июня 2017 года № 172).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, то есть по15106 рублей 25 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договорам уступки требования (цессии) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» задолженность по договорам уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года в размере 4 100 000 рублей, неустойку по договорам уступки требования (цессии) от 28 апреля 2017 года за период с 12 мая 2017 по 05 июля 2017 года в размере 225 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» штраф по договору поручительства от 02 мая 2017 года в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15106 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15106 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева