Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело 

<

данные изъяты>) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

<

данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио понесённых им в суде первой (40 000 рублей) и апелляционной (40 000 рублей) инстанций расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, а также 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично - на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного определения только в обжалуемой фио части. Оснований для проверки определения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление 

<

данные изъяты>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления 

<

данные изъяты> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая заявление по существу, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принцип разумности, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В возмещении фио 2 000 рублей судом отказано.

В данной части судебное определение не обжалуется.

Доводы частной жалобы заявителя о неподтверждённости надлежащими средствами доказывания несения фио расходов на представителя и неразумности (чрезмерности) таких расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026