11OS0000-01-2023-000347-84 дело № 2-1/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 20 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н., судей Соколова С.А., Шадлова А.А.,

с участием государственных обвинителей – Душкина С.В., Жаренкова Д.В, Трофимова В.А., 

потерпевших СНЕ и ЧАВ, 

представителя потерпевшего – МПН, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимофеева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с 06.11.2022 по 27.01.2023, находившегося на домашнем аресте с 27.01.2023 по 05.05.2023, ..., по решению суда, с 01.06.2023 по 29.06.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

03.11.2022 с 16 часов до 19 часов 22 минут, ФИО1, находясь в кладовой, расположенной на 1 этаже слева от входа в 1 подъезде 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к проживающей в 

<

Адрес обезличен> указанного подъезда СГФ, зная, что дом многоквартирный, выполнен из дерева, которое способствует развитию опасных факторов горения в виде распространения пламени по коридорам 1 и 2 этажей дома, выделения продуктов горения, в доме проживают люди, подъезд оборудован одним выходом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность гибели находящихся в доме людей, уничтожения и повреждения чужого имущества, безразлично относясь к наступлению указанных общественно-опасных последствий, поджег зажигалкой пачку из-под сигарет и кинул её на находящуюся в кладовой рабочую форму, пропитанную легковоспламеняющейся жидкостью, тем самым воспламенив её, после чего покинул 

<

Адрес обезличен>.

В результате действий ФИО1 произошло возгорание 1 этажа 1 подъезда 

<

Адрес обезличен> и наступили следующие последствия.

Поврежден многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

Адрес обезличен>: лестничный марш 1-го и 2-го этажа на сумму 155 188,80 рублей; проемы, включающие в себя 3 двери и 1 оконную раму, на сумму 13 966,99 рублей; элементы отделки на сумму 14 898,12 рублей; пол, площадью 2,6 м?, на сумму 1 862,27 рублей; инженерные системы, включающие в себя электрическую проводку и радиаторы центрального отопления, на сумму 8 069,82 рублей. МО ГО «Сыктывкар» причинен значительный ущерб на сумму 193 986 рублей. 

Причинен значительный ущерб СНЕ, проживавшей в комнатах 5-6 указанного дома, на сумму 11 583,65 рублей: огнем уничтожены установленный в коридоре комнаты электрический счетчик в сборе (с 4-мя выключателями и монтажным щитом) стоимостью 2 740,40 рублей и входная дверь в комнату, стоимостью 8 843,25 рублей.

У проживавшей в комнате 1 

<

Адрес обезличен> КЮВ, при выходе из 1 подъезда указанного дома на улицу, загорелась одежда, образовались термические ожоги пламенем головы, туловища и конечностей 85% поверхности тела, II-III степени: на лице, волосистой части головы, ушных раковинах, передней, задней и боковых поверхностях туловища, циркулярно на верхних и нижних конечностях множественные ожоги II-IIIА степени, из них IIIА степени около 70%; ожоги верхних дыхательных путей; осложнения термоингаляционной травмы в виде ожогового шока III-IV степени, которые причинили тяжкий вред здоровью КЮВ и стоят в прямой причинной-следственной связи с наступлением её смерти в 9 часов 15 минут 04.11.2022 в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявил, что смерти никому не желал, с СГФ в неприязненных отношениях не находился, промасленной одежды в кладовой не было, хранил в ней принадлежащие ему колеса.

На предварительном следствии, при допросе 07.11.2022 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 95-98) показал, что с 2017 года до начала октября 2022 года проживал совместно с СГФ и их общим ребенком. В октябре 2022 года СГФ с ребенком переехала в свою квартиру, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой до 2020 года проживал и ФИО1 

В пользовании находилась кладовая, расположенная в первом подъезде 

<

Адрес обезличен>, которой продолжал пользоваться и после переезда, хранил автомобильные колеса и рабочую одежду. 

Сообщил, что с сентября 2022 года СГФ не давала видеться с сыном.

03.11.2022 ФИО1, проезжая мимо 

<

Адрес обезличен>, увидел, как СГФ с ребенком укладывают вещи в автомобиль. Поскольку они договаривались вечером вместе уехать в деревню, ФИО1 позвонил СГФ, которая сообщила, что с ними ехать не нужно. ФИО1 поставил служебный автомобиль, на такси приехал к дому 15 по 

<

Адрес обезличен>, зашел в кладовую, закурил, после чего решил испортить имущество СГФ, чтобы она с сыном вернулась к нему. ФИО1 зажег пачку от сигарет, бросил её на рабочую форму пропитанную соляркой, понимая, что одежда загорится и сама не потухнет, при этом никаких действий к тушению не предпринимал, вышел из кладовой, вызвал такси и уехал домой. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся к дому 15 по 

<

Адрес обезличен>, где наблюдал сильное возгорание, действия пожарных по тушению огня. 

При допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 101-102, 155-157, 159-161, 166-168, 169-170, 173-174, 183-186, 187-188) ФИО1 сослался на ранее данные показания, сообщил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявил, что смерти никому не желал, не допускал и не относился безразлично к смерти другого человека.

Уточнил, что с 2019 по 2021 год проживал совместно с СГФ и их общим сыном в комнате, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, расположенной на втором этаже дома, пользовался кладовой в указанном доме, так как по его новому месту жительства подобное помещение отсутствует. 

03.11.2022 приехал из командировки в г. Сыктывкар примерно в 17 часов 10 минут. Проезжая мимо 

<

Адрес обезличен> увидел СГФ складывавшую вещи в машину родителей. Последняя по телефону сообщила, что её с сыном отвезет отец, ФИО1 с ними ехать не стоит. 

03.11.2022 со своего телефона вызывал такси «Яндекс», доехал до ул. Пушкина г. Сыктывкара, пешком пошел в сторону 

<

Адрес обезличен>, откуда также уезжал на такси, которое вызывал к дому 

<

Адрес обезличен>. 

В протоколе явки с повинной от 06.11.2022 (т. 2 л.д. 81) ФИО1 сообщил, что 03.11.2022, в 

<

Адрес обезличен>, поджог пачку сигарет и кинул её в кладовой на рабочую форму, которая загорелась, испугавшись, ушел. Свои действия объяснил тем, что СГФ ограничивала его в общении с сыном. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров, заключений экспертов, других доказательств, которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Так, свидетель СГФ на предварительном следствии (т. 2 л.д. 226-228, 229-231, 232-235) подтвердила, что проживала в 

<

Адрес обезличен> с сыном. Ранее проживали вместе с ФИО1, с сентября 2022 года проживают раздельно. В первом подъезде дома, на 1 этаже, ФИО1 хранил свои личные вещи, автомобильные колеса. 

После 16 часов 03.11.2022 СГФ сообщила ФИО1, что с ребенком уезжает к родителям и его ждать не будут. О пожаре узнала от ГМВ

Детализацией телефонных соединений подтверждено наличие 03.11.2022 в 16 часов 42 минуты телефонного соединения продолжительностью полторы минуты между ФИО1 и СГФ Содержатся другие телефонные соединения, в том числе 03.11.2022 в 19 часов 19 минут со службой такси (т. 1 л.д. 140-155, т. 3 л.д. 106-107). 

Свидетель ОЕВ, сестра подсудимого, на предварительном следствии (т. 2 л.д. 212-215) показала, что ФИО1 проживал с СГФ, у них есть совместный ребенок. Сначала они проживали по адресу: 

<

Адрес обезличен>, затем в квартире ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>. О пожаре узнала 03.11.2022 в 19 часов 47 минут, после чего позвонила ФИО1, который на сообщение о пожаре высказал удивление и сообщил, что проводил своих в деревню. В 21 час 22 минуты того же дня ФИО1 по телефону сообщил, что ездил к 

<

Адрес обезличен>, дом сгорел, сгорели принадлежащие ему автомобильные колеса.

Свидетель ПСА на предварительном следствии (т. 2 л.д. 242-244) сообщил, что 03.11.2022, проходя с КОЕ мимо 

<

Адрес обезличен>, заметил дым, идущий из щелей дома и дверей 1 подъезда, которые были распахнуты. Заглянув в подъезд увидел, что слева от входной двери расположено помещение, дверь в которое закрыта, через щели увидел пламя, искры, услышал хлопок. ПСА сообщил в службу «112» о пожаре, стал стучать в окна дома, оповещая жильцов о пожаре. КОЕ в это время оповещала жильцов второго подъезда дома. Жильцы первого подъезда покидали жилища через окна. ПСА видел, как из первого подъезда выбежала КЮВ, которая кричала от боли, одежда на ней горела. Выбравшиеся жильцы отвели её от дома и облили водой. Затем подъехали пожарные, сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

Свидетель КОЕ (т. 3 л.д. 57-59) подтвердила, что 03.11.2022 около 19 часов 15 минут с ПСА проходила мимо 

<

Адрес обезличен>. Дверь первого подъезда была открыта, из неё шел дым. ПСА зашел в подъезд, выйдя из которого сообщил, что слева от входа в подъезд помещение оборудованное дверью, в котором пламя, искры, слышал хлопок. ПСА сообщил о пожаре в службу «112», после чего с КОЕ стали стучать в окна жильцов дома, кричать о пожаре. Жильцы 1 подъезда выходили через окна, КОЕ видела, как из 1-го подъезда выбежала КЮВ в горящей одежде, она кричала. Жильцы дома потушили одежду КЮВ Затем приехали пожарные, которые приступили к тушению дома. 

Свидетель ТСС (т. 3 л.д. 1-2, 3-5), проживавшая в 

<

Адрес обезличен>, подтвердила, что 03.11.2022 около 19 часов 20 минут, в окно постучала девушка, которая сообщила о пожаре. Выйдя с сыном на улицу увидела дым и пламя из входной двери первого подъезда, затем выбежавшую из подъезда КЮВ, одежда которой была охвачена огнем. Жильцы дома помогли ей отойти от дома, погасили водой пламя.

Свидетель ГКР (т. 3 л.д. 6-8, 9-11), проживавший в 

<

Адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже 1 подъезда, сообщил, что около 18 часов 03.11.2022 пришел домой, признаков возгорания не было. Около 19 часов 30 минут с супругой и детьми находился дома, услышал крики с улицы о пожаре. Открыв входную дверь увидел в коридоре пламя, дым. Закрыв дверь, через окно туалета, с семьей вылез на улицу. В дальнейшем, на земле у 1 подъезда видел обгоревшую КЮВ, проживавшую в 

<

Адрес обезличен>. Пояснил, что ФИО1 проживал в их доме с СГФ

Свидетель ГМВ (т. 3 л.д. 12-14), подтвердила, что вернулись домой после 18 часов, находилась дома с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно через час стали стучать с улицы, кричать о пожаре. ГКР открыл дверь комнаты, в коридоре было много дыма, видно горение входа в подъезд. Дом покинули через окно, поскольку через выход из подъезда это было сделать невозможно. Подтвердила, что ФИО1 проживал в их доме.

Свидетель ФТН (т. 3 л.д. 35-38, 40-43), проживавшая в 

<

Адрес обезличен>, сообщила, что после 19 часов 03.11.2022 с сыном находилась дома, услышала крик соседа. Сын вышел из комнаты, увидел в коридоре дым. Они хотели выйти по лестнице подъезда, но когда попытались открыть дверь секции, расположенную перед лестничной площадкой, обнаружили, что дверная ручка очень горячая. Дом покинули через окно, по лестнице приставленной пожарными. В комнате 7 проживала СГФ с ребенком, там же проживал ФИО1 Затем они какое-то время жили в другом месте, осенью 2022 года СГФ с ребенком снова стали жить в 

<

Адрес обезличен>. Видела ФИО1 на улице во время тушения пожарными дома.

Из оглашенных показаний свидетеля МАС (т. 2 л.д. 201-203, 204-205), работавшего водителем такси, установлено, что 03.11.2022, по поступившему в 19 часов 19 минут заказу, в 19 часов 23 минуты прибыл к дому 17/1 по 

<

Адрес обезличен>, откуда забрал мужчину и отвез его к 3 подъезду 

<

Адрес обезличен>. Проезжая мимо 

<

Адрес обезличен> видел сильный огонь в районе 1 подъезда дома, прибывшие пожарные расчеты.

Свидетель СВЮ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, подтвердил, что по месту его регистрации проживала КЮВ

Потерпевший ЧАВ, родной брат погибшей, сообщил, что КЮВ, смерть которой наступила в результате ожогов, проживала в 

<

Адрес обезличен>. Смертью близкого человека причинены моральные и нравственные страдания. 

Записями актов гражданского состояния подтверждено близкое родство КЮВ и ЧАВ (т. 4 л.д. 7, 8).

Информацией УМВД России по г. Сыктывкару установлено поступление 03.11.2022 в 19 часов 22 минуты сообщения о пожаре в деревянном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а также о поступлении 03.11.2022 в реанимацию КЮВ с термическим ожогом 90%, о её смерти 04.11.2022 (т. 1 л.д. 116, 132, 195). 

Согласно рапорту 03.11.2022 в 19 часов 23 в ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 174).

Протоколами осмотров места происшествия – 

<

Адрес обезличен>, установлено, что дом двухэтажный, двухподъездный, выполнен из дерева. Первый подъезд по всему периметру имеет следы обугливания. Возле крыльца 1-го подъезда лежат автомобильные колеса с термическими повреждениями, пожарный мусор. Входная дверь в подъезд обуглена. За ней, слева, проем ведущий в кладовую, в которой расположен очаг пожара, на полу врезной замок, ригель в положении открыто. В кладовке на полу, при помощи газоанализатора с фотоионизационным детектором, установлено наличие углеводородов содержанием 230 мг/м?. Напротив входа обугленная дверь ведущая к лестнице на 1-й этаж. На лестнице пожарный мусор. На первом и втором этажах расположены входные двери в комнаты, кухню, санузел. Лестничная площадка, пол, стены, потолок имеют следы обугливания, кабель каналы и электрические провода оплавлены. 

На первом этаже, металлическая дверь в комнату 6, лакокрасочное покрытие которой выгорело, повреждено заполнение дверного проема, помимо этого поврежден электрический счетчик. 

По коридору первого этажа, справа, расположен вход в комнату № 1, входная дверь деревянная. В комнате предметы мебели, плитка потолка имеет термические повреждения (т. 1 л.д. 117-123, 124-130, 175-182).

Протоколом осмотра предметов, выданных в ходе выемки ФИО1 (т. 3 л.д. 87-92), установлено наличие на мобильном телефоне фотографии с изображением дома со следами горения. Ключ, изъятый у ФИО1, отпирает и запирает замок обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 109-118).

Из выводов пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг возгорания расположен в кладовой, слева при входе в подъезд 1 

<

Адрес обезличен>. Наиболее вероятной причиной возгорания дома послужило возгорание его горючих материалов и горючей вещевой обстановки от источника открытого огня (т. 3 л.д. 207-208).

Свидетель ШЕВ, выезжавший по поступившему сообщению о пожаре к 

<

Адрес обезличен>, показал, что на момент его прибытия 03.11.2022 к указанному дому возгорание было ликвидировано, осуществлялось пролитие конструкций. Основные термические повреждения находились в кладовке, расположенной слева при входе в подъезд, непосредственно у выхода. Там же определен и очаг возгорания. При замерах в очаге пожара установлено использование легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Отмечает отсутствие в очаге пожара электропроводки.

Согласно сведений администрации МО ГО «Сыктывкар», муниципальному имуществу, в результате пожара произошедшего 03.11.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, причинен ущерб в размере 193 986 рублей. Выпиской из реестра подтверждено нахождение в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» помещений 1, 2, 5, 6, 13, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24 в 

<

Адрес обезличен>, нахождение указанных помещение в пользовании граждан на основании договора социального найма (т. 2 л.д. 17, 18, 62, 63, 64, 65, 69-70, 71, 72, 73).

Сведениями ГБУ РФ «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждено, что дом, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, является жилым, включает в свой состав помещения общего пользования, в том числе лестничные клетки (т. 4 л.д. 59-63, 68-178).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.04.2021, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан, проживающих в указанном доме, до 2028 года (т. 2 л.д. 24-25, 67-68).

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» МПН в судебном заседании подтвердил, что часть жилых помещений в 

<

Адрес обезличен>, в частности 

<

Адрес обезличен>, 2, 3 и 6, находились в муниципальной собственности. Пояснил, что признание дома аварийным не исключает проживание в нем, влечет освобождение проживающих от взносов на капитальный ремонт. В результате поджога 03.11.2022 

<

Адрес обезличен>, пострадало имущество МО ГО «Сыктывкар», стоимостью, с учетом износа, 193 986 рублей. Для муниципального образования ущерб является значительным, бюджет органа местного самоуправления дефицитный, имеются большие задолженности. В настоящее время дом снесен.

Информацией администрации МО ГО «Сыктывкар» подтверждена дефицитность бюджета муниципального образования, размер муниципального долга по итогам 2023 года 38,7%. Незапланированные в бюджете расходы могут привести к проблемам с выполнением обязательств по оплате труда и первоочередных расходов, необходимых для жизнеобеспечения населения МО ГО «Сыктывкар», параличу деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, оказывающих услуги населению МО ГО «Сыктывкар» (т. 4 л.д.65-66). 

Представленным отчетом об оценке стоимости реального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>,, подъезд 1 (общее имущество в многоквартирном доме), рыночная стоимость восстановительного ремонта (лестницы, проемы, отделка, пол, инженерные системы (электричество и отопление), включая материалы, с учетом износа, определена в 193 986 рублей. Указанная сумма определена с учетом износа и доли муниципальной собственности в первом подъезде дома, состоит из стоимости лестниц, проемов, отделки, пола, инженерных систем (электричество и отопление) (т. 2 л.д. 26-49).

Специалист МОА в своих показаниях разъяснила проведенную оценку стоимости реального ущерба, причиненного муниципальному имуществу. Установленная стоимость ущерба в размере 193 986 рублей состоит из стоимости поврежденного имущества: лестничных маршей 1 и 2 этажей подъезда 1 на сумму 155 188,80 рублей; проемов, включающих в себя 3 двери и 1 оконную раму, на сумму 13 966,99 рублей; отделки, на сумму 14 898,12 рублей; пола, площадью 2,6 метра квадратных, на сумму 1 862,27 рублей; инженерных систем, включающих в себя электрическую проводку и радиаторы центрального отопления, на сумму 8 069,82 рублей. Перечисленное имущество не пригодно для использования по целевому назначению, требуется его демонтаж с последующей заменой (т. 3 л.д. 63-65). 

Потерпевшая СНЕ в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 3-5, 6-8) сообщила, что с 1993 года проживала в комнатах 5 и 6 

<

Адрес обезличен>. Комнаты расположены в 1 подъезде дома. Около 19 часов 03.11.2022 находилась дома с супругом и ребенком, почувствовала запах горения. Спустя 5 минут в окна стали стучать, говорить, что горит подъезд и нужно выходить через окно. Одевшись и собрав документы, через окно покинули квартиру. Другие жильцы также покидали дом через окна 2 этажа. Во время пожара оставаться в квартире было не безопасно, дом деревянный, горит быстро.

Пояснила, что погибшая КЮВ проживала в комнате 1, расположенной на 1 этаже 1 подъезда 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 также проживал в их подъезде, в комнате на 2 этаже. 

В результате пожара расплавился электросчетчик, обгорела металлическая входная дверь, которую устанавливали сами. Дверь и электросчетчик подлежали замене. После пожара была вынуждена переехать в другое жилище. 

С оценкой, проведенной на стадии предварительного следствия, согласна. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, на тот период времени не работала. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 12 000 рублей.

Стороной защиты представлена расписка от 17.02.2023 о возмещении СНЕ 12 000 рублей в счет причиненного ущерба (т. 5 л.д. 83).

Заключением эксперта определена стоимость имущества СНЕ по стоянию на 03.11.2022: входная дверь, с учетом износа на момент повреждения, 8 843,25 рублей; электрический счетчик в сборе (с 4-мя выключателями и монтажным щитом), с учетом износа на момент повреждения, 2 740,40 рублей (т. 3 л.д. 183-195). 

Эксперт ГМВ разъяснил, что при определении стоимости имущества использовал затратный метод, учитывал величину физического износа. Подтвердил, что монтажный щит с выключателями и электрическим счетчиком восстановительному ремонту не подлежат. У входной двери повреждено лакокрасочное покрытие, следы нагара. Отмечает наполнение двери, которое пропитывается продуктами горения. Делает вывод о необходимости замены двери. 

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что причиной смерти КЮВ явилась термоингаляционная травма с ожогами пламенем головы, туловища и конечностей II-III степени 85% поверхности тела и ожогами верхних дыхательных путей, осложнившиеся развитием ожогового шока. 

При судебно-медицинском исследовании трупа КЮВ обнаружено:

- термоингаляционная травма в состав которой вошли: термически ожоги пламенем головы, туловища и конечностей 85% поверхности тела, II-III степени: на лице, волосистой части головы, ушных раковинах, передней,задней и боковых поверхностях туловища, циркулярно на верхних и нижних конечностях располагаются множественные неправильной округлой, овальной и четырехугольной форм ожоги II-IIIА степени. Общая площадь ожогов около 85 % поверхности тела, из них IIIА степени около 70%; ожоги верхних дыхательных путей: слизистая трахеи и крупных бронхов ярко красная, рыхлая, набухшая, полнокроная, с диффузными мелкоточечными красноватыми кровоизлияниями; гистологически: поверхностный некроз стенки трахеи с очаговыми кровоизлияниями;

- состояние после проведенной операции по поводу имевшихся ожогов – некрэктомия ран головы, туловища, верхних и нижних конечностей;

- осложнения термоингалационной травмы: ожоговый шок III-IV степени: наличие множественных кровоизлияний на легочной плевре и в тканях легких, отечность мозговых оболочек, периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества коры головного мозга, мелкоочаговая имбибиция нечеткими эритроцитами мягкой мозговой оболочки коры головного мозга, метаболическое поражение миокарда, очаговая эмфизема и мелкоочаговые интраальвеолярные кровоизлияния легкого, мегакариоцитарная эмболия капилярного русла легкого.

Термоингаляционная травма образовалась прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар 03.11.2022, от термического воздействия открытого источника пламени. По признаку опасности для жизни, обнаруженная термоингаляционная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными ожогами кожи, верхних дыхательных путей и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Смерть КЮВ наступила в 9 часов 15 минут 04.11.2022 (т. 3 л.д. 136-140). 

Копией свидетельства о смерти подтверждено наступление смерти КЮВ 04.11.2022 в 9 часов 15 минут (т. 4 л.д. 4).

Заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрического экспертизы установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его в настоящее время и в период относящийся к инкриминируемому деянию возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 227-232).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, аргументированы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Ссылка стороны защиты на протокол освидетельствования ФИО1 от 06.11.2022 (т. 3 л.д. 97-104) и выводы физико-химической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 152-154), которыми на теле, одежде и обуви не обнаружено следов горения и нефтепродуктов, не опровергает установленные по уголовному делу фактические обстоятельства. Так, из протокола осмотра мета происшествия и пояснений дознавателя ШЕВ следует, что используемый в ходе осмотра места происшествия газоанализатор с фотоионизационным детектором при замерах у очага пожара показал использование легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Сам подсудимый, первоначально указывал, что подожженная им рабочая форма была пропитана горючей жидкостью. 

Учитывая заключение эксперта, пришедшего к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

На основании представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Заявление ФИО1, что он смерти никому не желал, не допускал и не относился к этому безразлично, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам из которых следует, что подсудимый, ранее проживавший в 

<

Адрес обезличен>, знал как о характеристиках дома выполненного из дерева, которое способствует быстрому распространению опасных факторов пожара, так и о постоянном проживании в нем людей.

Характер действий подсудимого, преследовавшего цель возвращения СГФ с сыном в жилище ФИО1, в результате приведения в негодное состояние её жилища, расположенного в 

<

Адрес обезличен>, способ совершения общественно-опасного деяния – поджог вещей в кладовке расположенной непосредственно у единственного выхода из 1 подъезда дома, время его совершения, оставление ФИО1 места происшествия, не принятие им каких-либо действий для предотвращения последствий преступлений, указывают на безразличное отношение ФИО1 к уничтожению и повреждению чужого имущества, причинению смерти другому человеку. 

Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступлений действовал умышленно, с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но относился к ним безразлично.

С учетом характеристик многоквартирного жилого дома, расположения очага пожара в конструкции дома у единственного выхода из подъезда, как следствие, распространение опасных факторов пожара по всему многоквартирному жилому дому, осведомленность подсудимого о нахождении в доме жилых помещений и проживании в них людей, большинство из которых находились дома, отсутствие условий исключающих распространение огня и не принятие подсудимым каких-либо мер исключающих его распространение, суд приходит к выводу, что ФИО1 сознательно допускал возможность уничтожения и повреждения чужого имущества, причинение вреда жизни и здоровью людей, то есть действовал общеопасным способом. На это указывает и скорость распространения опасных факторов пожара, способ эвакуации жителей дома. 

Доводы стороны защиты об эвакуации жильцов, за исключением КЮВ, из 1 подъезда 

<

Адрес обезличен>, подтверждают общеопасный способ совершения преступления. При этом, предпринимались ли потерпевшей попытки потушить огонь либо она просто не смогла миновать очаг возгорания при попытке покинуть подъезд не имеет правового значения и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Делая вывод о причинении значительного ущерба потерпевшей СНЕ, суд основывается на установленном заключением эксперта размере причиненного поджогом ущерба, значительно превышающего 5 000 рублей, отсутствие у потерпевшей в тот период оплачиваемой работы, значимости имущества для проживания в жилом помещении, ограничение возможности проживания в нем и, как следствие, переезд после пожара в другое жилище.

Суд также приходит к выводу о причинении МО ГО «Сыктывкар» значительного ущерба. 

Выписками из реестра муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» и Единого государственного реестра недвижимости, подтверждено нахождение в муниципальной собственности части жилых помещений в 

<

Адрес обезличен>, которые находились в пользовании граждан на основании договоров социального найма, что указывает на несение МО ГО «Сыктывкар», в соответствие со ст. 210 ГК РФ, бремени содержания данного имущества.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 193 986 рублей, у суда сомнений не вызывает, сумма определена с учетом износа и доли муниципальной собственности. 

Указание стороны защиты на снос дома и, как следствие, не проведение восстановительного ремонта, не влияет на установленный размер причиненного повреждением имущества ущерба, который определяется с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества. 

Представитель МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании пояснил, что в силу дефицита бюджета МО ГО «Сыктывкар», ущерб является значительным. Сведениями администрации МО ГО «Сыктывкар» подтверждено, что бюджет муниципального образования является дефицитным, незапланированные в бюджете расходы могут привести к проблемам с выполнением обязательств по оплате труда и первоочередных расходов, необходимых для жизнеобеспечения населения МО ГО «Сыктывкар».

Помимо этого, значимость поврежденного имущества для администрации МО ГО «Сыктывкар», определяется отнесением к вопросам местного значения городского округа, в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержание муниципального жилищного фонда. 

Отнесение постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.04.2021 многоквартирного 

<

Адрес обезличен> к аварийным, как следствие расселения проживающих в нем граждан до 2028 года, не умаляет значимость данного имущества для городского округа при решении указанных выше вопросов местного значения, а преждевременный снос дома обусловлен, в том числе, последствиями преступных действий ФИО1, указывает на нарушение установленного плана деятельности администрации МО ГО «Сыктывкар» по решению вопросов местного значения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущеста, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, поскольку между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде уничтожения имущества СНЕ, повреждения имущества МО ГО «Сыктывкар» и наступлением смерти КЮВ, содержится прямая причинно-следственная связь.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

ФИО1 гражданин России, имеет постоянное место жительства, официально в браке не состоит (т. 4 л.д. 9-10, 12, 13; т. 5 л.д. 87-88), имеет малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 29, 31; т. 5 л.д. 104), военнообязанный (т. 4 л.д. 33, 35), по месту учебы и жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 15, 17; т. 5 л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), трудоустроен водителем автобуса (т. 4 л.д. 21, 23-27, 57), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 22; т. 5 л.д. 90, 91, 92, 93, 94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т. 4 л.д. 37, 39, 41, 43), привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 45, 48-49, 51), не судим (т. 4 л.д. 52, 53, 54, 55). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления установлены, в том числе, на основании пояснений и показаний подсудимого, данных как при производстве предварительного следствия, так и до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба СНЕ, причиненного ей в результате преступления. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему, за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы, а по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил, в том числе особо тяжкое преступление и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.

Определяя период содержания ФИО1 под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 92 УПК РФ, предусматривающей составление протокола задержания с момента фактического доставления к следователю, положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предписывающей засчитывать в срок содержания под стражей время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 содержался под стражей с 07.11.2022 по 27.01.2023, находился на домашнем аресте с 27.01.2023 по 05.05.2023, по решению суда с 01.06.2023 по 29.06.2023 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения 06.11.2022. До его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле протоколом явки с повинной и протоколом освидетельствования от 06.11.2022. В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указанный день подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ЧАВ обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав его страданиями вызванными убийством близкого родственника – родной сестры. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принимая во внимание положения ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, понесенных потерпевшим ЧИВ, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а также имущественного положения осужденного, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Прокурор г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в пределах полномочий предусмотренных ч. 3 ст. 44 УПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу МО ГО «Сыктывкар» причиненного преступлением материального ущерба в размере 193 986 рублей. (т. 5 л.д. 47-49)

В силу требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования возмещения причиненных убытков, к которым относится и повреждение имущества. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие причинной связи между действиями ФИО1 и повреждением имущества МО ГО «Сыктывкар», исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и определяет: предметы, не истребованные стороной и не представляющие ценности, уничтожить; предметы, представляющие ценность, передать по принадлежности; документы, признанные вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле.

Переходя к вопросу о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению следователя осуществляли адвокаты, которым за участие в уголовном судопроизводстве по назначению выплачены суммы в размере 2652 рублей (т. 2 л.д. 121), 8442 рублей (т. 2 л.д. 143), на стадии судебного разбирательства по назначению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 16 041,2 рублей (т.5 л.д. 111-112), а всего в сумме 27 135,2 рублей.

Обоснованность выплаченных сумм сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает. 

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывая его семейное и материальное положение, возраст, возможность получения дохода, размер процессуальных издержек и не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок ограничения свободы со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1: 

- время нахождения под стражей с 06.11.2022 по 27.01.2023 и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, с 01.06.2023 по 29.06.2023, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- время нахождения под домашним арестом с 28.01.2023 по 05.05.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ЧАВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЧАВ, в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковое заявление прокурора г. Сыктывкара Республики Коми удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар», в возмещение имущественного вреда, 193 986 (сто девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений ФИО1, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Nokia», куртку, штаны, две пары обуви, капюшон – считать возвращенными ФИО1;

- ключ, замок, фрагмент доски – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с осужденного ФИО1 в сумме 27 135 (двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течении 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: 

Судьи: