УИД:61RS0034-01-2023-001113-44

№ 2-104 (24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 56 498 рублей и судебные расходы в размере 1 894 рубля 94 копейки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование указанных требований, в заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» заключило с ФИО2 договор займа №, указанный договор был подписан простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО «Киви Банк») № в размере 13000 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по договору займа в размере 56 498 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 13 000 рублей, задолженность по процентам 74 168 рублей. Ответчиком исполнены обязательства в сумме 30 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, 421, 434, 807-811 ГК РФ».

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 8, 39-41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно указала, что задолженность погасила полностью в 2016 году, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 42-43).

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требования иска следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 13 000 рублей под 1149,750% годовых, срок возврата кредита 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Договор подписан простой электронной подписью (том 1 л.д. 11-16, 18).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, и заемщик получил денежные средства, предусмотренные условиями договора потребительского займа. Кроме того, ответчиком не оспорен факт подписания договора потребительского займа представленного истцом. 

В итоге, по утверждению истца, ответчиком в полном объеме не были выполнены обязательства по погашению задолженности длительный срок. 

Из расчета предоставленного истцом следует, что задолженность по договору потребительского займа составила 56 498 рублей, из которых: - просроченная задолженность по процентам 74 168 рублей; - просроченная задолженность по основному долгу 13 000 рублей. Истцом указано, что ответчиком частично исполнены обязательства – погашение процентов в размере 30 670 рублей и окончательная задолженность составила 56 498 рублей (том 1 л.д. 17). Дата последнего платежа ответчиком, истцом в представленных суду документах, не указана.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, в размере 56 498 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 947,47 рублей с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Указанный судебный приказ по заявлению ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, того же суда, был отменен (том 1 л.д. 24).

По условиям договора потребительского займа, предусмотрен срок возврата займа 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 13). 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и т.п..

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из выписки и представленного истцом расчета, последний платеж ответчиком, был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Срок возврата кредита, по условиям кредитного договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, с момента неисполнения заемщиком требований возврате всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом срока погашения задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, прошло более трех лет. 

Фактически истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному договору и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, также прошло более трех лет.

Однако истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, прерывания срока исковой давности. Поскольку сведений о том, что после отмены судебного приказа ответчик добровольно осуществил погашение всей суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт востребования истцом всей суммы кредита после истечения срока исковой давности, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 56 498 рублей и судебных расходов в размере 1 894 рубля 94 копейки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2024 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко