дело № 2-1344/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. 

при секретаре Карамян А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES BENZ 2236, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

В установленные сроки истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 275 рублей.

Полагает, что размер страхового возмещения занижен, в связи с чем, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 112 000 рублей. Также истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая составляет 27 096,87 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей и 2 500 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 30 821,87 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 821,87 рублей, расходы на оценку УТС в сумме 2 500 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей, законную неустойку в сумме 30 821,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией УТС в размере 27 096,86 рублей и 2 500 рублей расходы на экспертизу, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере УТС – 27 096,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что представлены документы, свидетельствующие об оплате страхового возмещения. В обоснование указал, что имела место техническая ошибка, так как претензия была зарегистрирована как спор по ущербу. По факту разница в выплате составила не более 30 000 рублей, менее 10 %. Считает, что истец с 2015 г. имел право обратиться повторно с претензией, так и ранее в суд с исковым заявлением, необязательно было ждать 500 дней.

Ошибка была выявлена при поступлении исковых документов. В связи, с чем не признает требование о взыскании 5 100 рублей – расходы на оплату услуг оценщика в связи с тем, что осмотр был произведен страховой компанией, оснований для взыскания разницы не имеется. Неустойку в заявленном размере не признает, с учетом выплат просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит применить указанную статью к штрафным санкциям в случае удовлетворения требований. Моральный вред в заявленном размере также не признал, в связи с тем, что не представлены данные о том какие страдания были понесены истцом. Относительно заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя указал, что фактически ущерб был выплачен. Не возражал относительно затрат на составление доверенности пояснил, в случае признания их судом обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал административного материала, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся сроков урегулирования страховых случаев и ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу с 01.09.2014, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных с 01.09.2014.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в г. Омске 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль MERCEDES BENZ 2236, гос. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО5 (л.д. 54).

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.53).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было передано в ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ Выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 108 275,00 рублей. (л.д.68).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 2236, гос. номер №, составляет 113 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 2236, гос. номер №, c учетом износа составляет 112 000 рублей.(л.д. 12-35).

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ 2236, гос. номер №, составляет 27 096,87 рублей. (л.д. 36-42).

Претензионное письмо от истца о доплате страхового возмещения в адрес ОАО «Альфастрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть страхового возмещения в размере 29 596,87 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения указанного договора.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом деле страховой случай произошел 13 декабря 2015 г., то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе, при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в возмещение ущерба имуществу в размере 108 275,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. (л.д.44-45).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения произведена доплата УТС в размере 27 096,87 рублей, а также 2 500 рублей в счет расходов на оценку.

В связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере невыплаченного УТС -27 096,87 рублей.

Представителем ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки, в связи с соразмерностью заявленной суммы.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, не смотря на длительное время нахождения иска в суде, направленные судебные запросы, добровольно не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 548,43 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно вышеизложенным нормам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 100 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В части заявленных требований о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5 100 рублей надлежит отказать, так как при определении размера ущерба он не применялся, а стоимость оценки УТС в размере 2500 руб. ответчиком возмещена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 096 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 548,43 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей,.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года