Дело № 2-309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Чайкина Т.В.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 марта 2020 года прокурор Анивского района в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что прокуратурой Анивского района проведена проверка по обращению ФИО1 на действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу и иным вопросам, в ходе которой установлено следующее.

09 сентября 2019 года по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М № СТ 65, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней получен вред здоровью в виде ушибов; истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, прокурор Анивского района просит обязать ФИО2 компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 50 000 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

06 мая 2020 года от прокурора Анивского района поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Чайкин Т.В., истец ФИО1 настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела исполнена. 

Выслушав помощника прокурора Чайкина Т.В., истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от 09 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут по ул. Невельская, д. 4, в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М № СТ 65, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Из объяснений ФИО2 от 09 сентября 2019 года, имеющихся в материале проверки, следует, что 09 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут, приехав с работы, решил поставить автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М № СТ 65, на парковку возле 

<

адрес>; паркову осуществлял задним ходом, убедившись в безопасности маневра, скорость автомобиля была не более 5-8 км/час. Во время парковки почувствовал, что на что-то наехал и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что на асфальте лежит пожилая женщина. Позже стало известно, что она слегка коснулась его автомобиля, потеряла равновесие и упала на асфальт, при этом сильно ударилась головой. После чего проводил женщину домой, помог вызвать скорую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что автомобиль при движении задним ходом задел ее в область левого бедра, спины с левой стороны, в результате чего истец потеряла равновесие и упала на асфальт, при этом ударилась головой об асфальт, почувствовала острую боль в голове; водитель ФИО2 оказал ей первую помощь, проводил домой, вызвал «скорую помощь», затем отвез в травматологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», после оказанной медицинской помощи привез ее домой. 

Согласно сообщениям ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ФИО1 была осмотрена на дому 09 сентября 2019 года фельдшером кабинета неотложной помощи Троицкой врачебной амбулатории, в этот же день она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение, ей была оказана разовая медицинская помощь, в амбулаторном и стационарном лечении не нуждалась.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2019 года ФИО1 неосторожными действиями водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан Альмера», при движении задним ходом, причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, ее обращения в медицинские учреждения в день причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между неосторожными действиями ФИО2 и причинением истцу телесных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем происшествии, а также доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень полученного ФИО1 вреда, характер происшествия, ограничение привычного уклада жизни истца в связи с причинением телесных повреждений, личность потерпевшей, ее возраст – 81 год, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. 

Поскольку решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, какой-либо обязанности на ответчика не возложено, суд в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает излишним указание в резолютивной части решение на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Учитывая, что прокурор Анивского района и истец ФИО1 в силу пунктов 4, 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Анивского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова