Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(окончательной формулировке)

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что 27.04.2019г. между истцом и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0082522173), владельцем транспортного средства марки ВАЗ,21093 с регистрационным номером 

<

***>, сроком на один год.

23.04.2019г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием указанного выше автомобилем под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO c регистрационным номером М770 ВУ77, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0082522173) САО «РЕСО –Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требования Правил дорожного движения РФ.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик – ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 23.04.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ,21093 с регистрационным номером 

<

***> под управлением ответчика с автомобилем KIA RIO c регистрационным номером М770 ВУ77, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Причиной данного ДТП являлось нарушение правил дорожного движения Ответчиком, в результате чего автомобиль KIA RIO c регистрационным номером М770 ВУ77 получил механические повреждения.

В соответствии с ст.14ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить кпричинителю вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абзацем 6 указанной правовой нормы закреплено, право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Под лицом, не имеющим права управлять транспортным средством понимается, в том числе отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 3580 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО САО «РЕСО-Гарантия» 119000 (сто девятнадцать тысяча) рублей порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 (три тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.Н.Магомедова 

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ.