Мировой судья Артемьева Л.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4а-246/2017

г. Ханты-Мансийск

19 мая 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу защитника Гюнашова А.С.о. ? адвоката Бычкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Гюнашова А.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2016 года, Гюнашов А.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным в отношении Гюнашова А.С.о. судебным актом по делу, его защитник Бычков А.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Бычков А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на соответствующее постановление было установлено, что 25 октября 2016 года в 03 часа 25 минут Гюнашов А.С.о., управляя транспортным средством ? автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), на 21 км автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ? Правила дорожного движения). 

Указанные действия Гюнашова А.С.о. были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем с выводом мирового судьи о доказанности вины Гюнашова А.С.о. в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя согласиться.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Обосновывая вину Гюнашова А.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схему места совершения правонарушения, объяснения (ФИО)6, копию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гюнашова А.С.о. и копию схемы организации дорожного движения. 

В перечисленных документах отражено, что водитель Гюнашов А.С.о., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Согласно абзацу 35 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно абзацу 36 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гюнашов А.С.о. последовательно утверждал, что 25 октября 2016 года на указанном участке дороги велись ремонтные работы, в связи с чем, была нанесена временная разметка (прерывистая) желтого цвета и временный дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Данное обстоятельство подтверждается Схемой организации дорожного движения, согласно которой ООО «ПодъемМостСервис» осуществляет ремонтные работы в период с июня по декабрь 2016 года (л.д. 27). 

При наличии приведенных данных, в целях проверки довода жалобы Гюнашова А.С.о., мировым судьей не предпринимались меры к истребованию сведений из ООО «ПодъемМостСервис» о временной дорожной разметке в указанном месте в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, и дате ее нанесения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что протокол об административном правонарушении содержит исправления (дописку): «Ширина проезжей части измерена рулеткой Р30У2К №2093 поверка до 08.02.17 г. Исправленому верить ИДПС ФИО1, что подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 ноября 2016 года, которым протокол и иные материалы возвращены в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области из-за неполноты представленных материалов и для устранения выявленных недостатков (л.д. 24-25). Материалы дела не содержат сведений об извещении Гюнашова А.С.о. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Доказательств, подтверждающих, что Гюнашову А.С.о высылалась копия данного протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется. 

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу измененного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей описанные противоречия не были устранены, в связи с чем, вывод мирового судьи о доказанности вины Гюнашова А.С.о. в совершении административного правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании у мирового судьи Гюнашов А.С.о. вину в совершении административного правонарушения не признал. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Гюнашова А.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

постановил:

жалобу защитника Гюнашова А.С.о. ? адвоката Бычкова А.А.? удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Гюнашова А.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Председатель суда 

ФИО2 Бабинов

автономного округа – Югры