Дело 1-13/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С., 

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 23 от 24 января 2019г., 

подсудимого ФИО1 н С.В.,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием 8, невоеннообязанного, женатого, детей несовершеннолетних не имеющего, ранее не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 27 октября 2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края РФ от 17 октября 2016 года № за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 28 октября 2016 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, и на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего 27 октября 2018 года в 17 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и в 17 часов 10 минут 27 октября 2018 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Пластунская РБ». Однако, ФИО1 осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в. нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России "Дальнегорский", тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При опросе ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Кадач А.С. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.264.1 УК РФ составляет до 2 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики участкового инспектора МО МВД по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, несовершеннолетних детей не имеет. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является пенсионером. Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе производства дознания давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1904 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложен арест на имущество – транспортное средство Toyota Lite Ace государственный регистрационный знак C 386 ЕО 125 rus, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, отпали, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде ареста имущества подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 1904 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Арест, наложенный на имущество – транспортное средство Toyota Lite Ace государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство Toyota Lite Ace государственный регистрационный знак №, административный материал в отношении ФИО1 № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович