Дело № 2а-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя административного ответчика Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанному ответчику о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части незаконного удержания исполнительного документа по исполнительному производству № 23423/17/56024-ИП и невозвращения его взыскателю, в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки. В обоснование требований указало на то, что 03.03.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области в пользу ООО «Юпитер» с должника ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 25095,08 рублей. 28.04.2017 года данный судебный приказ был направлен для исполнения в адрес Новотроицкого ГОСП. Однако, по состоянию на 28.07.2017 года сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не располагает, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. По причине отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства ООО «Юпитер» обратилось 28.07.2017 года на официальный Интернет-портал ФССП России, откуда установило, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.06.2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем, до настоящего времени исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Юпитер» не поступили, в связи с чем полагает, что нарушены его права данными действиями судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против требований административного искового заявления, указав на их незаконность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области № 2-3-275/17 от 03.03.2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24625,69 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 469,39 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 29.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 23423/17/56024-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

В соответствии с постановлением от 20.06.2017 года указанное исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» было окончено и постановлено возвратить исполнительный документ (судебный приказ от 03.03.2017 года) взыскателю ООО «Юпитер».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Юпитер» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017 года, копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращался оригинал исполнительного документа.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем была направлена 30.05.2017 года, что отвечает требованиям законодательства и подтверждается списком простой корреспонденции Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, направляемой почтовой связью, имеющего штемпель Почты России.

При этом, суд учитывает, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению взыскателям постановлений заказной корреспонденцией.

Как следует из п. 4.8.3.4 указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства только должнику.

Таким образом, довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование ООО «Юпитер» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления взыскателю ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года и возвращения подлинника исполнительного документа суду представлено не было.

Представленный суду список почтовой корреспонденции Новотроицкого ГОСП, не подтверждает факт своевременного направления ООО «Юпитер» указанных документов.

Согласно копии указанного списка, копия постановления об окончании исполнительного производства № 23423/17/56024-ИП и исполнительный документ в нарушение выше приведенного законодательства направлены в адрес ООО «Юпитер» лишь 24.07.2017 года, а не на следующий день, как того требует закон.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт не направления судебным приставом-исполнителем в установленные законодательством сроки в адрес взыскателя ООО «Юпитер» копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в установленные законом сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа нарушает права взыскателя ООО «Юпитер» на своевременное исполнение по исполнительному документу и на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и невозвращения его взыскателя в установленные законодательством сроки, а также в части не направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения оригинала исполнительного документа, то отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Юпитер» об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании действий незаконными удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23423/17/56024-ИП в части несвоевременного направления взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года и возврата подлинника исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в сумме 25095,08 рублей, незаконным.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева 

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017 года

Судья О.А. Сухарева