Дело № 22-529/2020 Судья Кострюков Д.В.

УИД № 33RS0013-01-2020-000062-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Якушева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 июня 2014 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Меленковского районного суда от 21 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы;

- 20 ноября 2015 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.307 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2016 года;

- 30 июня 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 28 июня 2019 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Якушева В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор отменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 октября 2019 года в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также вследствие чрезмерной суровости. Приводя содержание показаний потерпевшего Б. и свидетелей Н., Ф. отмечает, что в приговоре суд не указал, что вышеуказанные потерпевший и свидетели – сотрудники полиции показали в судебном заседании, что перед тем как осужденный нанес удар головой потерпевшему, стали его обыскивать на предмет обнаружения запрещенных предметов, не разъяснив при этом ФИО1 его права гарантированные Конституцией РФ и административным законодательством. Обращает внимание, что свидетель К. после просмотра видеозаписи на оптическом диске, который признан по делу вещественным доказательством, не смогла суду пояснить на предмет «неопрятного вида» мужчины и вообще цвета его одежды, в которой ФИО1 находился в тот день. Подчеркивает, что суд не дал оценку данным противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц. Указывает, что судом также не дана оценка акту медицинского освидетельствования ФИО1 в ****, согласно которому невозможно даже определить степень алкогольного опьянения из-за отсутствия показаний концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, сославшись лишь на копию постановления мирового судьи от ****, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде ареста на срок 7 суток. Высказывает мнение о том, что сотрудники полиции своими неправомерными действиями спровоцировали данное преступление, что должно было быть учтено судом при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов С.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 2 декабря 2019 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от помощи защитника не отказывался. Согласно ст.51 УПК РФ судом обеспечено участие в качестве такового адвоката Смирнова В.Н.

В ходе судебного следствия подсудимый, выражая свою позицию по инкриминируемому преступлению, вину не признал, пояснив, что удар головой в лицо сотруднику полиции Б. не наносил, ногу не кусал, при этом не отрицал обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в указанные в обвинении время и месте. 

Данная позиция отражена и в приговоре при описании показаний подсудимого, а также при оценке обозначенного им отношения к предъявленному обвинению.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Смирнов В.Н. вопреки позиции осужденного о своей непричастности к совершению преступления, просил суд назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. Аналогичная позиция высказана адвокатом и в апелляционной жалобе, где он просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Приведенным обстоятельствам суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.16 УПК РФ, значения не придал и после выслушивания последнего слова подсудимого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что адвокат, заняв позицию, существенным образом отличающуюся от позиции осужденного, действовал вопреки его интересам и тем самым ФИО1 был лишен квалифицированной юридической помощи, его право на защиту было нарушено. 

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Нарушение права на защиту осужденного неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Н., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая общественную опасность, характер, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, наличие непогашенных судимостей, отрицательные характеристики по месту жительства, а также то, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Более мягкая мера пресечения не способна исключить неправомерное поведение подсудимого, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 25 мая 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов