Дело № 2-1-833/2017 года

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

02 октября 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 170682 рубля 75 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 4614 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. При проверке материалов КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на перекрестке ул. Победа и ул. Жукова в г. Кременки Жуковского района Калужской области, на почве личных внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с ФИО2, в ходе которого умышленно, используя бейсбольную биту нанес повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по продукту «Каско» серии 0053152 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было выплачено страховое возмещение по ремонту транспортного средства на сумму 170682,75 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с виновного лица причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска в полном объеме, ему разъяснен порядок и последствия признания иска.

3-е лицо ФИО2 извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского района Калужской области вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде исправительных работ и в соответствии с п.12 названного Постановления с него снята судимость.

Судом установлено, что 07.04.2015 года в период времени с 01 часа 15 минут по 02 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в сквере им. Е.Р. Дашковой в 

<

адрес> Жуковского района Калужской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с потерпевшим ФИО2, в ходе которого, имея умысел на повреждение чужого имущества, используя бейсбольную би ту, нанес не менее трех ударов битой по корпусу автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, чем причинил механические повреждения автомобилю. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 132642 рубля 26 копеек.

Судом был уменьшен объем предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 до 132642 рубля 26 копеек, поскольку как установлено судом механические повреждения, имеющиеся на бампере переднем слева, фаре левой, крыле переднем левом автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, могли образоваться как от воздействия следообразующего объекта, обладающего поверхностной твердостью, которым могла являться бейсбольная бита, так и от контакта с телом человека.

Ответчиком доказательств того, что указанные повреждения были причинены не от его виновных действий, суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет ограниченную приюдицию, а именно обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования «Каско» серии 0053152 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ущерб истец признал, как страховой случай и выплатил страховое возмещение ООО «Техцентр «Каширский» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства 170682,75 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик имеет право признать иск.

Поскольку признание иска заявлено добровольно, без постороннего принуждения, он в нем не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему разъяснен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» ущерб в размере 170682 рубля 75 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4614 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: Л.В. Лобзова