Дело № 2-128/2025 34RS0031-01-2025-000035-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Новониколаевский 25 марта 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области, 

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2021г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мельницы, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора здание мельницы оценено сторонами в 100000 руб., земельный участок- в 128333,60 руб. Поскольку ответчик на момент совершения сделки не располагал достаточными денежными средствами, им была написана расписка в том, что он обязуется передать истцу в срок до 30 декабря 2024г. денежные средства в размере 228333,60 руб. в счет оплаты приобретенного имущества. Фактически имущество не было передано покупателю. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Претензией от 30 декабря 2024г. ответчику было предложено в срок до 15 января 2025г. перечислить денежные средства. Однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 мая 2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 7 июня 2021г.; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и здание мельницы с кадастровым номером № расположенные по адресу: №. по направлению 

<

адрес> ; восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок и здание мельницы. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования ФИО2 и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против заявленных требований возражала. 

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются отцом и сыном. 

28 мая 2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мельницы, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15,16-17).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 28 мая 2021г. здание мельницы оценено сторонами в 100000 руб., земельный участок -в 128333,60 руб. (л.д.12).

Также в п. 6 договора указано, что сумма в размере 228333,60 руб. оплачена покупателем продавцу наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Из объяснений представителя истца следует, что поскольку ответчик на момент совершения сделки не располагал достаточными денежными средствами, 28 мая 2021г. им была написана расписка о том, что он обязуется передать истцу в срок до 30 декабря 2024г. денежные средства в размере 228333,60 руб. в счет оплаты приобретенного имущества. Фактически имущество не было передано покупателю. 

В подтверждение данных обстоятельств представителем истца представлена расписка (л.д.125).

До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Претензией от 30 декабря 2024г. ответчику было предложено в срок до 15 января 2025г. перечислить денежные средства. Однако, претензия оставлена без ответа.

В рассматриваемом споре истец оспаривает сделку по распоряжению недвижимым имуществом по тем основаниям, что денежные средств в счет проданных объектов недвижимости ответчиком до настоящего времени не переданы.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными налоговым органом доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 18 октября 2019г.

Отчуждаемое имущество в виде земельного участка и здания мельницы ФИО2 использовал в предпринимательской деятельности.

Во исполнение обязанности по представлению налоговой декларации ФИО2 представлена налоговая декларация по УНС за 2021г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля представленной декларации, налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены требования от 18 мая 2022г. № 5785 и от 15 сентября 2022г. № 9547 о предоставлении пояснений относительно отражения суммы полученного дохода от реализации отчужденных объектов имущества, включенных в декларацию по УСН за 2021г. в связи с отсутствием доходных операций от реализации объектов недвижимого имущества по расчетному счету.

В ответ на требование № 5785 ФИО2 24 мая 2022г. представлена пояснительная и дополнение к пояснительной, в которой им собственноручно указано, что выручка от продажи земельного участка и здания мельницы составила 228333 руб. и поступила в кассу организации.

Таким образом, доводы истца о неполучении им денежных средств в счет проданных объектов недвижимости и предоставление в подтверждение данных обстоятельств выписки по счету дебетовой карты за период с 1 января 2024г. по 8 марта 2025г. суд находит несостоятельными.

ФИО2 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации от 8 июня 2022г. и от 15 сентября 2022г. с отражением размера дохода от реализации здания мельницы и земельного участка.

Таким образом, сумма по договору купли-продажи от 28 мая 2021г. в размере 228333 руб. не только получена продавцом по договору ФИО2, но и учтена в налогообложении за 2021г. 

Кроме того, судом установлено, что в отношении деятельности ФИО3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 9 августа 2024г. № 09-26/795 ФИО3 привлечен к налоговой ответственности.

С целью обеспечения исполнения указанного решения, начальником инспекции вынесено решение от 9 августа 2024г. № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания мельницы с кадастровым номером №

Таким образом, удовлетворение искового заявления ФИО2 может повлечь невозможность исполнения вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке от 9 августа 2024г. в отношении ФИО3

Признание иска ответчиком, в данном случае, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, так как такое признание требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28 мая 2021 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 7 июня 2021 года; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.метров и здание мельницы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; в восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью №.метров и здание мельницы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева