№2-961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 448722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2017года около 01 часа 15 минут на 7 км автодороги Давлеканово-Толбазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1 В результате этого ДТП автомобилю истца принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО5, который нарушил п.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о произошедшем ДТП для произведения страховой выплаты. 05.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 40600 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка+» стоимость ущерба составила 215220 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта составила 15000 рублей. 11.09.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате. 19.10.2017г. истец обратился с иском в Советский районный суд г.Уфы. Решением Советского районного суд РБ от 17.12.2017г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 174620 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 1300 рублей. 05.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по исполнительному листу. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2017г. по 05.03.2018г., заявление о страховом случае было подано 01.06.2017г., фактически исполнение обязательств по договору страхования осуществлено 05.03.2018г. По состоянию на 05.03.2018 года период неустойки составил 257 дней (с 22.06.2017г. по 05.03.2018г.), сумма неустойки составила 448722 рубля (174620 руб.*1%*257 дней). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный ущерб который он оценивает в 10000 рублей. На юридические услуги истцом потрачено 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом истец обеспечил явку своего представителя ФИО3

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт произошедшего 22.04.2017г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суд РБ от 17.12.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 174620 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 1300 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 05.06.2017г. истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 01.06.2017г., ответчик обязан был произвести выплату до 21.06.2017г. 

С 22.06.2017г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Представленный истцом расчет: 174620 руб.*1%*257 дней = 448722 рубля, где страховая выплата 174620 руб., период просрочки с 22.06.2017г. по 05.03.2018г. – 257 дней суд находит верным.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 22.06.2017г. по 05.03.2018г. являются законными и обоснованными. 

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение.В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было заявлено ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.06.2017г. по 05.03.2018г., что составляет 257 дней в размере 448722 руб. из расчета (174620 руб. х1%х257 дней).

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 448722 рублей до 174620 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено и в возражении на исковое заявление не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения суд не усматривает.

Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 10000 рублей.

Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст. 151 ГК РФ в данном случае компенсации не подлежит. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4692 рублей 40 копеек от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 174620 рубля, за юридические расходы – 10000 рублей, всего 184620 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4692(четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Т.Р. Зайнеев