78RS0002-01-2020-010964-38

Дело №2-2063/21 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Добрыниной А. Н. 

при секретаре Городнянской К. А. 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1 ьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, распространенные ответчицей в ее письменных обращениях в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 07.10.20202 г. и в администрацию ГБДОУ Детский сад №52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга от 07.10.2020 о том, что «ФИО3… не может работать педагогом в детском саду!!!», «ФИО3 вместе со своим мужем стали мстить…» «ФИО3… бросила… мне в лицо белый порошок неизвестного состава. Также разбросала его по всей кухне, в т.ч. и в еду, которую я приготовила для детей», «ФИО3… в ванной комнате разбросала наши личные вещи, которые стояли там», «ФИО3 начала говорить оскорбления в адрес моего мужа, моих детей, меня лично. Она подначивала Михайлова на оскорбления чести и достоинства моей семьи», «ФИО3 … не может работать с детьми, причиняя вред здоровью несовершеннолетним детям!!!». Истица просит опровергнуть сведения в той же форме и тем же способом, каким они были распространены. В обоснование иска указала, что она является учителем-логопедом высшей квалификационной категории в ГБДОУ Детский сад №52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга, Своими неправомерными действиями ответчица имела исключительные намерение распространить в отношении истицы порочащую информацию. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. 

Ответчица и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что истец, ее супруг ФИО5 и несовершеннолетние дети являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес>. В третьей комнате проживает ответчица, ее супруг и двое несовершеннолетних детей. С момента приобретения доли квартиры М-вы заняли по отношению к семье ответчицы агрессивную позицию. В августе 2020 г. Михайлов привел в квартиру для проживания молодых людей узбекской национальности, против чего я возражала, т.к. у меня двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ М-вы открыли в своих комнатах окна и балконную дверь настежь, в результате чего в квартире резко понизилась температура воздуха, она не превышала 15 градусов. По данному факту ООО «ЖКС №1 Выборгского района Санкт-Петербурга» выдало предписание ФИО4 Н, Л. об обязании закрыть рамы (окна) для предотвращения размораживания систем отопления и для исключения теплопотери из системы отопления. Предписание ФИО3 проигнорировано. 19.09.2020 г. ФИО4 Н, Л, ударила ответчицу и кинула ей, астматику, в лицо неизвестную порошковую смесь, что привело к приступу астмы, и ответчица была вынуждена вызвать скорую помощь и полицию. 22.09.2020 г. М-вы принесли в квартиру пакет с трупным запахом м оставили его в квартире. 26.09.2020 г. М-вы находились в квартире, пока ответчицы и членов ее семьи не было дома, и подожгли в ванной комнате пластиковый предмет, в ванной остались следы сажи и гари. 05.11.2020 г. М-вы принесли в квартиру мочу и облили ею принадлежащую ответчице мебель и технику, сломали газовую колонку. На все обращения по фактам противоправных действий получены отказы в возбуждении уголовного дела. Ответчица также направляла жалобы в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге. Исчерпав все возможные методы воздействия, она обратилась в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и в администрацию ГБДОУ Детский сад №52 Калининского района с жалобами на противоправные действия ФИО3, т.к. считает, что человек с низкими моральными качествами, который для достижения своих целей не останавливается перед причинением вреда окружающим, не может работать с детьми и не способен настроить их на положительные мысли и поступки. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истица ФИО3, ее супруг ФИО5, ответчица ФИО1 являются сособственниками коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес>. 

07.10.2020 ФИО1 направила письмо в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, указав, что ФИО3, на ее взгляд, не может работать педагогом в детском саду. После того, как ФИО5 привел в 

<

адрес>-летних молодых людей узбекской национальности, а истица стажа возражать против этого, начался конфликт. ФИО3 вместе со своим мужем стали мстить ответчице, открыли окна и балконную дверь в своих комнатах, 19.09.2020 ФИО3 кинула в лицо ФИО1, порошок неизвестного состава, разбросала его по всей кухне, в т.ч. кинула в еду, разбросала в ванной личные вещи ответчицы и ее семьи; супруги М-вы, уходя из квартиры, украли в кухне две конфорки с газовой плиты и на выходе оторвали и унесли с собой домофонную трубку. 21.09.2020 г. М-вы засунули в унитаз тряпки, положили в свой шкаф и закрыли там что-то зловонное. Позднее выяснилось, что они умышленно заложили тухлые яйца и тухлую свинину в открытые банки. 26.09.2020 М-вы в ванной подожгли пластмассовый предмет. 02.10.2020 г. ФИО5 пришел один, позвонил по видеосвязи ФИО3, та начала говорить оскорбления в адрес семьи ответчицы. 

06.10.2020 г. аналогичная жалоба была направлена ответчицей ФИО1 в ГБДОУ Детский сад №52 Калининского района Санкт-Петербурга. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и другихсредствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факты, на которые ответчица указывала в своих обращениях, имели место, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 г., от 04.10.2020 г., предписаниями ООО «ЖКС №1 Выборгского района Санкт-Петербурга» в адрес ФИО3 от 20.10.2020 г., 11.11.2020, о необходимости закрыть рамы (окна) для предотвращения размораживания системы отопления и для исключения теплопотери из системы отопления, ответом УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2021 г. 

В результате обращения ответчицы в отдел образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ей был направлен ответ о том, что с ФИО3 проведена беседа, ей указано на недопустимость нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников дошкольного образовательного учреждения; рекомендовано воздерживаться от поведения, в т.ч. вне работы, которое бы могло нанести ущерб репутации педагогического работника и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и администрация ГБДОУ Детский сад №52 Санкт-Петербурга обязаны в силу закона проверять поступившую информацию в отношении работника детского образовательного образовательного учреждения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 ьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года. 

Судья Добрынина А. Н.