Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-4472017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 года.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017 года о передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2016 года заместителем руководителя инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области М.В.Б. вынесено постановление № № 

<

...> о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «СтройСервис» обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просит указанное постановление отменить, либо снизить назначенное наказание в виде штрафа в два раза. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017 года, жалоба ООО «СтройСервис» на постановление заместителя руководителя инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области М.В.Б. от 6 декабря 2016 года о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Стройсервис» А.Д.В. просит определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованнным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа – Г.О.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо ООО «Стройсервис» по постановлению заместителя руководителя инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области М.В.Б. от 6 декабря 2016 года было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного в ходе исполнения юридическим лицом обязательств по договору строительного подряда №№ 

<

...> от 24 декабря 2015 года, заключенному с ООО «Концессии водоснабжения».

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «СтройСервис» обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья районного суда, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о необходимости передачи жалобы с материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из того, что административное правонарушение вменяемое юридическому лицу ООО «СтройСервис» было совершено им в ходе осуществления хозяйственной деятельности – выполнения строительных по договору строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что ООО «СтройСервис», являясь в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых объектов, осуществляющей экономическую и предпринимательскую деятельность, получая при этом прибыль за оказанные Обществом услуги, было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в ходе выполнения строительных работ по договору подряда №№ 

<

...> от 24 декабря 2015 года, вывод судьи районного суда о необходимости передачи жалобы с материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных выше требованиях законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда не имеется.

Доводы автора жалобы опровергаются материалами дела (акт проверки от 16 января 2016 года, протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года л.д.64) из которых видно, что административное правонарушение вменяемое ООО «СтройСервис» совершено им при производстве строительных работ по договору подряда №№ 

<

...> от 24 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, поданная защитником ООО «СтройСервис» жалоба на определение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года о передаче жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление заместителя руководителя инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области М.В.Б. № № 

<

...> от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов