Дело № 12-24/2020

Судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 13.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на его ненадлежащее извещение о времени им месте судебного заседания, а также на отсутствие оснований у должностного лица ГИБДД полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя по имеющимся в деле материалам. 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 около дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно материалам дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми он собственноручно указал об отказе от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования (л.д 5), видеозаписью (л.д. 6). 

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются как объяснениями самого ФИО1, так и видеозаписью. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что с нарушением отказа от прохождения освидетельствования согласен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также собственноручной записью ФИО1 и его подписью зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, при этом возражений или замечаний к содержанию процессуальных документов от ФИО1 не поступило; причины отказа от прохождения освидетельствования в процессуальных документах не указаны.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных по делу, засвидетельствована личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Так, о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей расписке, при этом последний обязался известить защитника о рассмотрении дела. Кроме того, защитник Никифоров Е.Ю. был уведомлен судом телефонограммой. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова