РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., 

представителя истца адвоката Точилова Д.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, в результате чего совершил на нее наезд, после чего проехал передними и задними колесами машины по ее 

<

данные изъяты> и с места происшествия скрылся, оставив ее без помощи на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, имеющие медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью. Действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит реабилитацию, в связи с чем, не может продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени испытывает физическую боль. Последствия причиненных травм могут в дальнейшем сказаться на состоянии здоровья и трудоспособности. На протяжении нахождения на «больничном листе» она не могла самостоятельно передвигаться, что доставляло проблемы и неудобств, как для нее, так и для окружающих. Истица является 

<

данные изъяты> которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия также получила моральную травму. Кроме того, ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично, пояснив, что своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицает. Указала, что сумма морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной и полагала, что сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила суд учесть, что средний тяжести вред здоровью был установлен истице в связи с длительностью нахождения на лечении. Помимо того просила принять во внимание материальное положение своего доверителя, указав, что в настоящее время он является 

<

данные изъяты>. Кроме того ее доверителем были предприняты попытки частично компенсировать моральный вред, в связи с чем в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, но истец их не получил. Помимо того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Против взыскания государственной пошлины не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 3285, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2 пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками 

<

данные изъяты> и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспаривается, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности изложенных в ней выводов нет, поэтому суд придает ей доказательственное значение.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 3285, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на ФИО2, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, имеющие медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью. Вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность были отнесены, в том числе, то, что в ходе судебного заседания ФИО3 принес свои извинения потерпевшей и тот факт, что в качестве компенсации морального вреда он направил потерпевшей почтовый перевод на сумму 10 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что указанные денежные средства ФИО2 получены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 5 час. 45 мин.- 5 час.55 мин. недалеко от 

<

адрес> она переходила улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда автомобиль под управлением ФИО3 сбил ее передней правой стороной кабины, отчего она упала, и ее 

<

данные изъяты> оказались под передними колесами машины. После этого машина проехала ей по 

<

данные изъяты> сначала передними колесами, потом задними и не останавливаясь уехала. 

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Газель» - маршрутное такси под управлением ФИО3 Данный автомобиль, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, начал поворот на 

<

адрес> и он увидел, как из-за автомобиля под управлением ФИО3 вышла потерпевшая. Автомобиль под управлением ФИО3 столкнул ФИО2, последняя упала и ее 

<

данные изъяты> попали под колеса машины. Автомобиль проехал женщине по 

<

данные изъяты> и, не останавливаясь, уехал. 

Доказательства, опровергающие установленные указанными постановлениями обстоятельства, лица участвующие в деле суду не представили. 

Согласно карточке учета транспортных средств у ФИО3 имеется в собственности автомобиль 3285 (автобус длиной не более 5м) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО3 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средний тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО2

С учетом вышеизложенного вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке, а следовательно принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе морального, возлагается на ФИО3

ФИО2 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно больничных листов и выписному эпикризу из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО2 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

Однако, в данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является пенсионером, проживает один в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а кроме того, семейное и материальное положение истца и ответчика, состояние их здоровья, наличие у истца 

<

данные изъяты>, действия ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий. 

Доводы представителя ответчика, что степень вреда тяжести здоровью ФИО2 была установлена в связи с длительностью лечения не могут быть приняты судом, поскольку из судебно-медицинского заключения усматривается, что у последней было 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в совокупности данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что и обуславливало длительность ее лечения.

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверителем были предприняты попытки частично компенсировать моральный вред, в связи с чем в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела не имеют правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 указанные денежные средства не получила, а кроме того указанное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 100 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Точилов Д.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и адвокатом 

<

данные изъяты> Точиловым Д.В. определена в сумме 13 000 руб. (п. 3.2 указанного соглашения). Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за представление ее интересов в суде адвокатом Точиловым Д.В. оплатила 13 000 рублей. Точилов Д.В. в качестве представителя ФИО2 участвовал по гражданскому делу в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, а также продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца четырежды участвовал в судебных заседаниях, учитывая, что Точилов Д.В. составил данное исковое заявление, занимался сбором доказательств для подачи искового заявления, позицию представителя ответчика, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также тот факт, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 13 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Точилова Д.В. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 110 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года. 

Председательствующий -