Судья: Яцуценко Е.М. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

с участием прокурора Храмцова С.А., 

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан гр. ФИО1

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Причастность подозреваемого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными в материале данными.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть поДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку у него есть место жительства, где он мог бы содержаться до судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом указал в постановлении объективные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции объективно установлено, что задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленными материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных 

документов, ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление в котором он подозревается, совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, характеризуется отрицательно, потому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в отношении ФИО1 Какие-либо возрастные ограничения либо ограничения, связанные с состоянием здоровья ФИО1, препятствующие его содержанию под стражей, установлены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированно, суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина