Дело №12-156/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 июня 2025 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, 

при секретаре С.В. Поздняковой;

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу в Российской Федерации начальником отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 09 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

Постановлением начальника отдела полиции «Тракторозоводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 09 июня 2025 г. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, полагает подлежащему прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 061562 от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями процессуальных норм при составлении документов (формирования доказательств) об административном правонарушении. При назначении административного наказания не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства факт того, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, должностным лицом не дана оценка происходящему в настоящее время в 

<

адрес> Российской Федерации. Кроме того, должностным лицом нарушено право на защиту лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, в нарушение ч. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 25.1, ч. 1,4,5 ст. 25.5 КоАП РФ, не допущен защитник и ФИО1 к рассмотрению дела, которые были лишены возможности донести свою позицию. Назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную и семейную жизнь. 

Начальник ОП «Тракторозаводский» ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО4 надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания не явился. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 19 июня 2025 г. в полном объеме, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

ч. 3 ст. ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в 09:00 час. 09 июня 2025 года по адресу: 

<

...> Октября, д. 34, установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, сроком до 26 июня 2017 года, по постановлению Судакского городского суда Республики Крым по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 15 июня 2017 года, чем нарушил ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отдела полиции «Тракторозоводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 09 июня 2025 г. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 не исполнил постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении помимо протокола об административном правонарушении № от 09 июня 2025 г., подтверждены совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора ОИК ФИО5 от 09 июня 2025 г., объяснениями ФИО1 от 09 июня 2025 г., справкой ИБД, копией паспорта ФИО1, постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, кроме того, в отношении ФИО1 вынесено решение от 04 мая 2021 года о не разрешении въезда в РФ. 

Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах, оснований с ними не соглашаться у суда не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он не исполнил постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года в части административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, перечисленные в ч. 2,3 указанной статьи, протокол содержит необходимые данные, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя ФИО6 Копия постановления об административном правонарушении вручена в установленный законом сроки и приложена к настоящей жалобе. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Наказание, назначенное ФИО1 постановлением должностного лица, соответствует санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Доводы заявителя о том, что на момент выявления ФИО1 истек срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 25.25 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права. Совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности покинуть территорию Российской Федерации, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться со дня его обнаружения, то есть даты выявления ФИО1 – 09 июня 2025 года. Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с гражданской супругой ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет отмену или изменение принятого должностным лицом постановления. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания постановления незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности действий иностранного гражданина, нарушившего национальное законодательство.Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.Доказательств того, что ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО7 и наличие между ними стойких семейных связей суду не представлено. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено. Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2025 года № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" нельзя признать состоятельными.Принятые Указы Президента Российской Федерации не исключают возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение ввиду следующего.Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 1126 от 30 декабря 2024 года следует, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял меры по легализации своего правового статуса, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 N 1126, с настоящей жалобой не представлено.Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за ее пределы.Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу в Российской Федерации начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 09 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.С. Важенин