Дело № 1-632/25

(65RS0001-01-2025-004940-41)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 03 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

помощника судьи Егоровой В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Кареба Л.А.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 25.04.2023 Анивским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.10.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 16.05.2024 освобожденного по отбытии срока наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО и ФИО имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

29 марта 2025 года, в период с 12:00 до 15:00, ФИО1, проходя мимо грузового фургона марки 

<

данные изъяты>, припаркованного возле главного входа ТЦ 

<

адрес>, увидел в кабине на пассажирском сидении два мобильных телефона, и решил их тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к грузовому фургону марки 

<

данные изъяты>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, открыл пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где взял с пассажирского сидения принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «OnePlus 13» (IMEI1: №) в корпусе черного цвета, стоимостью 101 845 рублей, в силиконовой чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «HONOR 200 Lite» (IMEI1: №), в корпусе черного цвета, стоимостью 21 599 рублей, в силиконовой накладке (чехле) черного цвета, стоимостью 299 рублей, и не представляющими материальной ценности сим-картой, и покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 101 845 рублей, потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 21 898 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кареба Л.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшие ФИО и ФИО, представившие заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение однородного преступления; 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за инкриминированное ему деяние, суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, оснований для признания обстоятельством, смягчающим ему наказание за совершенное им преступление против собственности, - наличие на иждивении матери, о чем просил защитник, выступая в прениях, не имеется. Не относится данное обстоятельство и к числу обстоятельств, подлежащих в силу части 1 статьи 61 УК РФ обязательному признанию судом в качестве таковых.

Ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, свидетельствующие о нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с необходимостью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу. 

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: мобильный телефон марки «HONOR 200 Lite» в корпусе черного цвета, документы на мобильный телефон марки «HONOR 200 Lite», чек на покупку мобильного телефона марки «HONOR 200 Lite», накладки (чехла) для мобильного телефона, - надлежит оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО; мобильный телефон марки «OnePlus 13» в корпусе черного цвета, документы на мобильный телефон марки «OnePlus 13», чек на покупку мобильного телефона марки «OnePlus 13», силиконового чехла для мобильного телефона, - надлежит оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО; оптический носитель DVD-R c видеозаписью, - надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сорокина С.Н. за защиту прав и интересов ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR 200 Lite» в корпусе черного цвета, документы на мобильный телефон марки «HONOR 200 Lite», чек на покупку мобильного телефона марки «HONOR 200 Lite», накладки (чехла) для мобильного телефона, - оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО; мобильный телефон марки «OnePlus 13» в корпусе черного цвета, документы на мобильный телефон марки «OnePlus 13», чек на покупку мобильного телефона марки «OnePlus 13», силиконового чехла для мобильного телефона, - оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО; оптический носитель DVD-R c видеозаписью, - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина С.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго

28.07.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.