Дело № 1-449/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., 

при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственных обвинителей Булатовой Ю.Д. и Комиссаровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Крежевских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней 2023 года, но не позднее 13 часов 20 минут 16 августа 2023 года, положительно ответил на поступившее ему в сети «Интернет» от неустановленного в ходе следствия лица предложение о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») за денежное вознаграждение. Тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств путем осуществления тайниковых закладок (бесконтактным способом).

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО1 получил от неустановленного в ходе следствия лица в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» сведения о месте тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенном на участке местности на расстоянии около 720 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии около 690 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, в один из дней 2023 года, но не позднее 13 часов 20 минут 16 августа 2023 года подсудимый в вышеуказанном месте обнаружил тайниковую закладку с наркотическим средством, а именно, веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 8,29 граммов, приготовленное неустановленным лицом для его дальнейшего сбыта, которое подсудимый взял и доставил в 

<

адрес>, где расфасовал наркотическое средство в удобные для последующего незаконного сбыта упаковки массами: 0,48 г; 0,50 г; 0,49 г; 0,44 г; 0,47 г; 0,45 г; 0,48 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,49 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,46 г; 0,86 г, которое продолжил незаконно хранить в указанной квартире в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

В последующем ФИО1 намеревался разместить наркотические средства в тайниковые закладки на территории 

<

адрес>, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

Так, в 13 часов 20 минут 16 августа 2023 года в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «Наблюдение» подсудимый был задержан сотрудниками полиции у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе последующего личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него свертки с указанными веществами общей массой 8,29 граммов, что является крупным размером.

В связи с задержанием сотрудниками полиции подсудимого в ходе проведения ОРМ преступные действия ФИО1 и неустановленного соучастника не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в середине августа 2023 года в дневное время получил в приложении «Телеграмм» сообщение от куратора («Хранитель снов») с указанием на изъятие наркотических средств, которые он в последующем должен был разложить в свертках в 

<

адрес>. Сообщение содержало в себе географические координаты места недалеко от по перекрестка улиц Уютная и Солнечная 

<

адрес>, где он и забрал наркотическое средство массой около 9 граммов. Далее наркотическое средство он доставил домой по адресу: 

<

адрес>, где с помощью электронных весов по указанию куратора расфасовал его в свертки массами около 0,5 грамма каждый. С указанными свертками с наркотическими средствами он 16 августа 2023 года приехал в 

<

адрес>, где намеревался их разложить в тайниковые закладки, информацию о которых (место, фото и описание) должен был передать куратору. Во время совершения действий, направленных на оборудование тайниковых закладок, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него свертки с наркотиками в ходе его личного досмотра. За каждую оборудованную тайниковую закладку ему должны были заплатить 350 рублей. В приложении «Телеграмм» он использовал ник «Армэнчик». Свою вину признает в полном объеме, в совершении преступления раскаивается.

Свои показания ФИО1 на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 720 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии около 690 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где он по указанию куратора обнаружил и изъял наркотические средства (л.д. 93-97).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАВ установлено, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Свидетель подтвердили факт изъятия у ФИО1 из левого кармана штанов свертков в изоленте зеленого цвета в количестве 16 штук с веществами внутри светлого цвета, из правого маленького кармана штанов – полимерного пакета с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, из основного кармана рюкзака - сотового телефона. Перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснили права. По результатам проведения досмотра участвующие своими подписями заверили достоверность содержания соответствующего протокола. Досматриваемый пояснял, что все изъятое, в том числе свертки с веществами, принадлежит ему, он должен был разложить их в 

<

адрес> в качестве тайниковых закладках (л.д. 61-62).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТДА (оперуполномоченный УНК МВД по УР) установлено, что в их отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их сбыту на территории 

<

адрес> путем оборудования тайниковых закладок. В последующем была получена дополнительная информация о том, что подсудимый 16 августа 2023 года будет находиться в районе 

<

адрес> с предназначенными для сбыта наркотическими средствами. Для пресечения указанной деятельности в тот же день было запланировано проведение в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение». В полдень того же дня оперативные сотрудники рассредоточились по 

<

адрес>, где около 12 часов 50 минут под наблюдение был принят подсудимый. Поскольку имелись основания полагать, что при себе у ФИО1 имеются наркотические средства, было принято решение о его задержании, что и было осуществлено около 13 часов 20 минут у 

<

адрес>. В ходе личного досмотра подсудимого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также сотовый телефон марки «Росо» (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля КЛД, оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является мамой подсудимого, который до задержания один проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 5);

- материалы об оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту приговора - ОРД), а именно, постановления о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении их следователю (л.д. 11, 12), рапорт о необходимости проведения, справка и рапорт о проведении ОРМ (л.д. 13, 15), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение», результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» и протокол личного досмотра, согласно которым 16 августа 2023 года в 13 часов 20 минут задержан подсудимый. Во время личного досмотра ФИО1 в кармане его штанов обнаружены и изъяты 16 свертков липкой ленты зеленого цвета с полимерными пакетами внутри и 1 полимерный пакет с веществами светлого цвета внутри, а также сотовый телефон «Росо». Досматриваемый пояснил, что все изъятое принадлежит ему, свертки он должен был разложить в 

<

адрес> в закладки (л.д. 14, 16);

- справка об исследовании и заключение судебной химической экспертизы, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Массы веществ: 0,48г, 0,50г, 0,49г, 0,44г, 0,47г, 0,45г, 0,48г, 0,46г, 0,46г, 0,49г, 0,46г, 0,46г, 0,45г, 0,44г, 0,44г, 0,46г, 0,86г. (л.д. 18, 49-53);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым в мобильном телефоне ФИО1 в приложении «Телеграмм» обнаружены переписки, в том числе с лицами под именами «Куратор города Ижевска», «Маринчик Мандаринчик» («Хранитель снов»), «Mur Mur shop», «KROULI», смысл которых сводится к совместному сбыту наркотических средств бесконтактным способом. В переписке с абонентом «Маринчик Мандаринчик» последний дает указание ФИО1 на изъятие оптовой партии наркотиков, их фасовку и на размещение наркотических средств 16 августа 2023 года в тайниковых закладках на территории Ленинского района г. Ижевска. Кроме того, в телефоне обнаружены фотоизображения с адресами, описанием и указанием стрелками различных мест; фотографии электронных весов и подсудимого на фоне своего паспорта. В числе прочего осмотрен сейф-пакет, где согласно заключению экспертов находятся изъятые у подсудимого вещества, пакет нарушений не имеет (л.д. 26-40, 55-57).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Предупреждение свидетеля КЛД (мамы подсудимого) об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не влечет недопустимость протокола ее допроса. Так, согласно содержанию указанного протокола, ей были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. После чего она согласились дать, и дала показания об известных ей обстоятельствах дела, которые суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие близких родственных отношений исключает ответственность свидетеля КЛД по ст. 308 УК РФ. В этой связи оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, оно осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Его результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и (или) других лиц.

До начала наблюдения у сотрудников полиции имелись достаточные сведения о том, что ФИО1 причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, 16 августа 2023 года сотрудники полиции из оперативных источников получили сведения, которые зарегистрированы под №с. Согласно указанным сведениям ФИО1 занимается противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе их сбытом путем оборудования тайниковых закладок на территории 

<

адрес>. Ссылка на этот документ содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ «Наблюдение». Именно на основании этой информации в тот же день принято решение о проведении указанного ОРМ в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

В рамках проведения оперативных и следственных действий наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, вещества, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, являются наркотическими средствами, их совокупная масса (8,29 грамма) образует крупный размер.

Об умысле ФИО1 на сбыт изъятых из оборота наркотических средств свидетельствуют их крупный размер (8,29 грамма) и удобный для этого способ упаковки (16 небольших по размеру свертков и 1 полимерный пакет, в каждом из которых находилось соотносимое друг с другом по массе наркотическое средство, то есть, примерно одинакового веса), намерение оборудовать ими (наркотическими средствами) тайниковые закладки; сотовый телефон, изъятый у подсудимого, со сведениями об обмене данными с неустановленным соучастником в сети «Интернет» в приложении «Телеграм», смысл которых сводится к их совместной реализации наркотических средств за денежное вознаграждение, и установленная между ними договоренность об этом.

Наряду с этим, суд отмечает, что подсудимый специально по указанию неустановленного соучастника прибыл в 

<

адрес> с ранее расфасованными им наркотическими средствами, которыми с целью их реализации намеревался оборудовать тайниковые закладки на территории 

<

адрес>.

Квалифицирующие признаки совершения ФИО1 преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.

Так, сговор ФИО1 и неустановленного лица в сети «Интернет» в приложении «Телеграм» возник и сформировался до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере посредством сети «Интернет», и реализовывался ими путем совершения совместных и согласованных действий. Об этом свидетельствует наличие регулярной связи между куратором и ФИО1 в сервисе мгновенного обмена электронными сообщениями - приложении «Телеграм», работающий на базе (на основе) сети «Интернет»; длительность взаимодействия между ними посредством информационно – телекоммуникационной сети; значительное количество (крупный размер) передаваемых бесконтактным способом «путем закладки» наркотических средств, предназначенных для их последующей реализации потребителям аналогичным способом.

Таким образом, у подсудимого имелись как намерения, так и возможности для сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для вывода о добровольной выдаче наркотических средств ФИО1 не имеется, поскольку его преступные действия пресечены сотрудниками полиции только в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного в результате поступившей оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Изъятые у ФИО1 наркотические средства предназначались для их последующей реализации на территории 

<

адрес>, что не оспаривается подсудимым.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении суд кладет показания сотрудника полиции ТДА об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении подсудимого, в том числе его задержания и изъятия у него запрещенных веществ; непосредственно результаты ОРД; протокол личного досмотра ФИО1; показания понятого – свидетеля ДАВ, подтвердившего изъятие у подсудимого в его присутствии свертков и полимерного пакета с веществами, которые согласно заключению эксперта являются наркотическими средствами, их совокупная масса образует крупный размер.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, заключением экспертизы и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. 

Положенное в основу приговора заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Также судом в основу приговора кладутся показания самого подсудимого, поскольку они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

До задержания ФИО1 успел совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам он не оборудовал тайниковые закладки и не сообщил о них неустановленному соучастнику и (или) потребителям, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра телефона подсудимого и содержащимися в нем сведениями, а также показаниями оперативного сотрудника – свидетеля ТДА, показаниями самого ФИО1

Таким образом, подсудимым совершены не все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств (п.п. 13.1 и 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14).

При таких обстоятельствах действия ФИО1, направленные на сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем они правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Обстоятельства и место приобретения подсудимым наркотических средств подтверждены показаниями самого ФИО1, в том числе изложенными им в ходе проверки его показаний на месте, а также содержащейся в его телефоне информацией.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 16 августа 2023 года подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея в наличии вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, упакованные в небольшие свертки и полимерный пакет, удобные для их сбыта, намеревался с использованием сети «Интернет» реализовать их на территории 

<

адрес> путем оборудования тайниковых закладок. Однако около 13 часов 20 минут того же дня у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства в ходе его личного досмотра.

Судебным следствием достоверно установлено, что общение подсудимого с неустановленным соучастником с сети «Интернет» происходило в приложении «Телеграмм». В этой связи суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, путем внесения в него соответствующих изменений в указанной части.

Внесенные судом изменения в предъявленное обвинение позицию подсудимого не ухудшают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и в судебном заседании, алкогольной и наркотической зависимостью он не страдает (л.д. 119-120).

Материалы дела, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого, и показания, данные им в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая родителей, являющихся инвалидами; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При этом он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, у него имеются проблемы со здоровьем.

Вместе с тем, им совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет (с учетом того, что преступление не окончено).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и не доведения преступления до конца, учитывая положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в максимально возможным пределах, а также без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

В результате применения этих статей УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что по делу установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение его целей.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление (телефон марки «Росо», изъятый у подсудимого и принадлежащий ему), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать.

В деле имеются сведения об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта им неустановленному соучастнику ФИО1 изъятых при личном досмотре подсудимого наркотических средств.

При таких обстоятельствах изъятые в ходе личного досмотра подсудимого наркотические средства в упаковке имеют доказательное значение по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу (материалу проверки), решение по которому не принято. В этой связи эти вещественные доказательства подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (материалу проверки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО1 на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 по 18 августа 2023 года, а также в период с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 19 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковками –хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (материалу проверки); телефон марки «Росо» – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов