Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

государственного обвинителя – Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чумака В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность инспектора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно своей должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> инспектор 

<

данные изъяты> ФИО3 обязана организовывать подготовку всех материалов, необходимых для своевременного заключения и перезаключения действующих договоров 

<

данные изъяты> Служебная деятельность инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 при заключении договоров 

<

данные изъяты> регламентируется «Положением о порядке заключения договоров 

<

данные изъяты> утвержденным приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО3 в соответствии со своей должностной инструкцией, Положением и Правилами наделенная вышеуказанным кругом прав и обязанностей, обладающая организационно-распорядительными полномочиями и принимающая решения, имеющие юридические последствия, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО8, ООО «

<

данные изъяты> ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты> ФИО10, заключено соглашение №, 

<

данные изъяты> в порядке и на условиях, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Подготовка проекта для заключения соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно п. 2.1 должностной инструкции №, 

<

данные изъяты>, возлагалась на ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в ходе комиссионного обследование 

<

данные изъяты> начальник 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника 

<

данные изъяты> № л от ДД.ММ.ГГГГ, поинтересовался у ФИО3, что необходимо сделать для включения контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ФИО3 перечислила необходимый для этого список документов. 

Далее у ФИО2, находившегося в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, возник преступный умысел на дачу взятки ФИО3 в размере №, то есть в значительном размере за оказание содействия в ускорении заключения соглашения к договору 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, начальника 

<

данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки ФИО3 в размере №, то есть в значительном размере, за оказание содействия в ускорении заключения соглашения к договору 

<

данные изъяты>, находясь в кабинете № 

<

адрес>, лично передал ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере №. 

Так, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовала подготовленный проект соглашения №, как инспектор 

<

данные изъяты> а также осуществила согласование данного проекта договора, отмечая как ответственное лицо на отсутствие каких-либо препятствий к заключению договора, у следующих лиц: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании подготовленного инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> ФИО8, ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты> ФИО10, заключено соглашение №, при этом никто из представителей ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не был осведомлен о преступной деятельности ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого от 20.03.2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2, суд также учитывает, 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, тот факт, что он работает, имеет источник дохода, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания подсудимому, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный в рамках производства предварительного расследования по делу, 

<

данные изъяты> на имущество ФИО2 

<

данные изъяты> поскольку судьба данного имущества подлежит определению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора (т.2 л.д.66-71).

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный 

<

данные изъяты> на имущество ФИО2 

<

данные изъяты> - сохранить (т.2 л.д.66-71).

Реквизиты, необходимые для перечисления штрафа: 

№ назначение платежа – штраф по приговору суда

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев