Председательствующий – судья Ларионов Р.В. материал № 22-1535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А.,

осужденной ФИО1, путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Вышеназванным постановлением суда осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает постановление несправедливым, необоснованным, поскольку суд принял сторону администрации исправительного учреждения, возражавшей против ее условно-досрочного освобождения, предоставившей надуманную в отношении нее характеристику, так как за весь период отбывания наказания она трудоустроена, за добросовестное отношение к труду поощрялась, выполняла работы сверх нормы, за что также была отмечена на доске почета, как лучшая швея в бригаде №, стремилась к повышению профессионального уровня. Обращает внимание, что с последнего взыскания, которое погашено, прошел длительный период времени. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит. 

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроена, к труду относится посредственно, допускала факты недобросовестного отношения к труду и оставление рабочего места без разрешения, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, кроме того, объявлялся выговор, десять раз проводились беседы воспитательного характера, за весь период отбывания наказания трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, один раз в виде водворения в ШИЗО, многократно проводились беседы воспитательного характера, поощрялась в целях стимулирования правопослушного поведения, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения инициативу не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под постоянным контролем со стороны администрации, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует слабо, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, три взыскания, которые в настоящее время погашены. 

В заключении администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной ФИО1.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что ФИО1 не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 допускала нарушения режима отбывания наказания, с ней неоднократно проводились беседы воспитательного характера, что указывает на недостаточность формирования у нее уважительного отношения к правопослушному поведению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, и перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Наличие трудоустройства, отсутствие действующих взысканий, безусловным основанием для отмены постановления не является. При этом труд и соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденной.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, осужденной не представлено, в связи с чем, доводы осужденной состоятельными признать нельзя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.