Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 21 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 21 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ФИО1, что подтверждается договором эксплуатации транспортного средства и актом приема – передачи транспортного средства от 14 сентября 2016 года.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года в 10 часов 17 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0329, свидетельство о поверке (№) АА 6244205, которое действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> превысил установленную скорость движения на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Также из материалов дела следует, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 21 сентября 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 12 сентября 2016 года транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО2, заявитель представил договор эксплуатации транспортного средства от 14 сентября 2016, заключенный между заявителем и ФИО1, а также акт приема – передачи транспортного средства от 14 сентября 2016 года, из которых следует, что указанный автомобиль, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС были переданы во временное пользование ФИО1

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, ФИО2 не исполнил, приложенные к жалобе документы, составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным, вследствие чего данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в момент зафиксированного административного правонарушения во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья