№ 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что ... г. в 16:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ...», г/н №, 16 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, 161 под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

... г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми приложениями, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 144 545,88 руб. С целью определения фактического размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». В соответствии с независимым экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 446 753 руб. 40 коп. 

... г. по месту нахождения ответчика была предоставлена письменная претензия, по итогам рассмотрения которой был назначен дополнительный осмотр ТС ... г/н №, 161 и ... г. последовала выплата в размере 65 029, 62 руб. В связи с разногласиями относительно произведенных выплат, истцом ФИО1 была произведена еще одна экспертиза в ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 с учетом износа 465 615 руб. 53 коп. По месту нахождения ответчика была предоставлена письменная претензия с просьбой возмещения разницы между сумму затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства по актам ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» и выплаченной суммой в размере 190 424 руб. 50 коп., а также возмещения суммы затрат на независимую экспертизу в размере 7000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 190 424,50 руб., неустойку в размере 314 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате исследования 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190 424,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате исследования 7000 руб., штраф. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебные расходы. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 16:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «...», г/н №, 16 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, 161 под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

... г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми приложениями, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 144 545,88 руб. С целью определения фактического размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». В соответствии с независимым экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 446 753 руб. 40 коп. 

... г. по месту нахождения ответчика была предоставлена письменная претензия, по итогам рассмотрения которой был назначен дополнительный осмотр ТС ..., г/н №, 161 и ... г. последовала выплата в размере 65 029, 62 руб. В связи с разногласиями относительно произведенных выплат, истцом ФИО1 была произведена еще одна экспертиза в ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 с учетом износа 465 615 руб. 53 коп. По месту нахождения ответчика была предоставлена письменная претензия с просьбой возмещения разницы между сумму затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства по актам ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» и выплаченной суммой в размере 190 424 руб. 50 коп., а также возмещения суммы затрат на независимую экспертизу в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Также в соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 144 545,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 46968.

Истец, по результатам независимой экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 446 753,40 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, с учетом проведенной досудебной оценки причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с претензией, 03.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 65029,62 руб., из которых 7000 руб. компенсация расходов на независимого эксперта, что подтверждается п/п № 77830 от 03.04.2017 года. 

Определением суда от ... г. по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс Эксперт». 

Согласно заключения ООО «Альянс Эксперт» № от ... г. повреждения на автомобиле ... г/н №, 161 могли быть образованы в результате ДТП ... г., исходя из представленных материалов. За исключением повреждения зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432 –П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 09.02.2017 года составит без учета износа 756 500 руб., с учетом износа 417 900 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснил, что в заключении им не рассчитана стоимость ремонта жгута проводов передней левой двери, Также, им указан ошибочно на л.д. 28 (стоимость запасных частей) жгут проводов передн. лев. двери вместо основного жгута и рассчитана стоимость замены основного жгута. 

Определением суда от ... г. по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н №, 161 при ДТП ... г. (с части ремонтных работ по замене основного жгута и жгута проводов передн. лев. двери, с указанием каталожных номеров запасных частей). 

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х 6 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ... г. составит без учета износа 780 700 руб., с учетом износа 437 300 руб. 

В судебном заседании ... г. был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснил, что фото материалов автомобиля второго участника ДТП в материалах дела не имеется, им за основу принимались высоты аналогичного ТС, с размерами завода изготовителя, однако пояснить какие это размеры и как он сопоставил высоты повреждений не смог. Суду пояснил, что он это дела примерно. Экспертное заключение, также не содержит размеров высот повреждений относительно опорной поверхности указанных на фото с мерной линейкой относительно автомобиля второго участника ДТП. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, вышеизложенного, суд посчитал, что имеются сомнения в правильности данного заключения эксперта ФИО4 и счел необходимым назначить повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу определением от ... г. в ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключения ООО «ЮРЦСЭИ» №-/17 от ... г. повреждения на автомобиле «...», г/н №, 161 частично могли образоваться при ДТП ... г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х6», г/н №, 161 с учетом износа 192 200 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «ЮРЦСЭИ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт ФИО5 в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. 

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

Согласно заключению № от ... г. ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н №, 161 с учетом износа составила 192 157,15 руб. В рамках урегулирования страхового случая САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 144 545,88 руб. (платежное поручение № от ... г.), а также произвело доплату в размере 65029,62 руб. (платежное поручение № от ... г.), которая также включала компенсацию расходов истца на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб. 

Таким образом, из материалов страхового дела следует факт полного оплаты суммы восстановительного ремонта, а также стоимости расходов по оплате досудебной оценке в сумме 7000 руб..

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по досудебной оценке не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок в сумме 47 611,27 руб. (192 157,15 (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 144 545,88 (сумма страхового возмещения выплаченная истцу по заявлению в срок, доплата произведена по претензии 03.04.2017 года в сумме 65029,62 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 47 611,27 руб. * 1 % * 25 дней= 11902,81 руб. за период с 10.03.2017 года по 03.04.2017 года). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей.

То есть, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000, 00 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, величины страхового возмещения) принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 11902,81 руб., считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза была проведена ООО «Альянс Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 0025-10-17 от 30.09.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «Альянс Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы. Определением суда от 26.12.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза была проведена ООО «ЮРЦСЭИ», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 123314-12/17 от 17.01.2018 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании расходов на проведение экспертизы

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 45 000 руб., а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб. взыскать в пользу экспертных учреждений с ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 776,11 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 902,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08.02.2018 года. 

Судья