Дело №2-245/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Киров 26 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Мельчаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята}. около 10.04 часов в районе дома №137 по ул.Ленина г.Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, грз {Номер изъят}, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением СУ УМВД России по Кировской области от 01.04.2018г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате данного ДТП, в связи с гибелью матери, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу преждевременного ухода из жизни близкого ей человека. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что после ДТП приходил домой к мужу умершей, предлагал свою помощь и извинялся, но муж от помощи отказался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласен, считает их завышенными. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки, следует, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении с избранной им скоростью движения 50-60 км/ч. Полагает, что в данном случае в действиях пешехода усматривается грубая неосторожность, поскольку она не убедилась в безопасности перехода проезжей части. ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по беременности и родам. Ежемесячный доход ответчика составляет 30 000 руб. и является единственным источником дохода семьи. Кроме того, у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед банками. На основании изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018г. около 10.04 часов ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части ул.Блюхера г.Кирова со стороны ул.Свободы в направлении ул.Ленина. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе д.137 ул.Ленина г.Кирова, водитель совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода ФИО5, переходившей проезжую часть ул.Блюхера по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, получила телесные повреждения и была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где {Дата изъята}. скончалась.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}. {Номер изъят}, смерть ФИО5, { ... } лет, наступила в результате { ... }, причинена в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Исходя из морфологических особенностей, характера и взаиморасположения повреждений, составляющих данную травму, не исключается возможность их образования в результате столкновения с движущимся автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом можно полагать, что в момент столкновения с движущимся автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к травмирующему предмету правой поверхностью тела. Таким образом, не исключается возможность возникновения обнаруженных при исследовании трупа повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при наезде автомобиля Лада Приора 20.02.2018г. около 10 часов 04 минут на пешехода. Данная травма, как вызвавшая угрожающее для жизни состояние — { ... } (пункт 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекла за собой смерть ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированным по КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}., КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, привлечение водителя ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ невозможно. 

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}. {Номер изъят} водитель автомобиля ВАЗ 217230 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 50-60 км/час при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолел 4,2-4,3 м со скоростью 4,73-5,7 км/час, а место наезда на пешехода находится в начале или в конце нерегулируемого пешеходного перехода. Водителю автомобиля ВАЗ 217230 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) и п.14.1 Правил дорожного движения.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что при трагических обстоятельствах погиб близкий ему человек – мать. По данному поводу она длительное время находилась в состоянии стресса, испытала боль утраты.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Учитывая близкие родственные отношения между истцом ФИО4 и погибшей, обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате смерти матери ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, безусловно, является горем для его родных. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги ответчика О.Е.В.., пояснившей суду, что на иждивении супруга имеется двое несовершеннолетних детей, она сама в настоящее время не работает, находится в отпуске по беременности и родам. Ежемесячный доход супруга составляет 25 000 – 30 000 рублей, из которых, помимо денежных средств на содержание семьи, он оплачивает коммунальные платежи, гасит кредитные обязательства. Подтвердила, что ответчик после случившегося ходил домой к потерпевшей, но супруг погибшей отказался от помощи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем, учитывает, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самой пострадавшей ФИО5, которая в нарушение Правил дорожного движения не приняла достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, ее психоэмоциональное состояние, связанное с утратой матери, а также требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца 150 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.

Судья Куликова Л.Н.