Судья первой инстанции ФИО2 № 22-3343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бунаевой М.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО3 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия (данные изъяты) ФИО5, выразившиеся в изъятии в ходе обыска личных вещей и документов ФИО6, не относящихся к уголовному делу, которые не были возвращены владельцу, и возложении обязанности об устранении допущенных нарушений.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что на 10 сентября 2025 года ФИО6 и ее представитель о судебном заседании не были извещены, в связи с чем нарушено право на участие и предоставление доказательств.

Суд не дал оценку относимости изъятых в ходе обыска вещей, ограничившись процессуальной самостоятельностью следователя, чем самоустранился от оценки законности приобщения изъятых вещей и документов, не имеющих отношения к предмету уголовного доказывания, чем нарушаются конституционные права ФИО6 на пользование собственностью. Из-за отсутствия возможности использовать эти документы в суде ей ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебное решение – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в (данные изъяты) расследуется уголовное дело Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных Номер изъят УК РФ, возбужденное Дата изъята .

В ходе проведения предварительного расследования Дата изъята (данные изъяты) ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, вынесла постановление о производстве обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят> с целью обнаружения документов, вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Дата изъята в ходе производства обыска на основании соответствующего постановления о его проведении следователем в присутствии двух понятых были изъяты: (данные изъяты) в корпусе черного цвета, (данные изъяты) в корпусе черного цвета с зарядным устройством, (данные изъяты) в корпусе черного цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что обыск в жилище ФИО6 проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании постановления (данные изъяты) от Дата изъята .

Суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) следователя по изъятию в ходе обыска предметов незаконными, установив, что при проведении обыска в рамках предварительного расследования по уголовному делу следователь выполнял действия и принимал процессуальные решения в установленном ст. 166, 182, 183 УПК РФ порядке, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и определяющих его процессуальную самостоятельность при направлении хода расследования и принятия решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вопросы относимости изъятого имущества к уголовному делу и месте его хранения решаются исключительно следователем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, следователь, передав на хранение в камеру вещественных доказательств изъятые в ходе обыска у ФИО6 предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по делу, не вернув их владельцам, поступил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, доводы ФИО3, заявленные в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также суду апелляционной инстанции о бездействии следователя, выразившегося в невозврате изъятых личных вещей ФИО6, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе решать судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела, которое не завершено к настоящему времени.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 пояснил, что с ходатайствами о передаче вещественных доказательств им на хранение в следственные органы он и его доверитель не обращались.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд рассмотрел все его доводы, исследовал представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, при этом не вышел за пределы жалобы.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанными представителем заявителя действиями (бездействием) следователя по изъятию предметов в ходе обыска, которые не были возвращены ФИО6, не допущены нарушения гарантированных конституционных прав заявителя, не затруднен ее доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на Дата изъята заявитель ФИО6 и он о судебном заседании не были извещены, подлежат отклонению. Так, постановлением (данные изъяты) от Дата изъята судебное заседание по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на Дата изъята , о чем были извещены заявитель ФИО6 и ее представитель ФИО3 (л.м.5). Судебное заседание было отложено на Дата изъята и проведено с участием представителя заявителя ФИО3, который не возражал о рассмотрении его жалобы в отсутствие ФИО6 В этот же день от ФИО6 поступило заявление об ознакомлении с материалом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ни от нее, ни от ее представителя не поступало.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова