Судья Соловьев Р.В. дело № 22-5156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сочи Краснодарского края, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления на 5 лет.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и поддержал это ходатайство в судебном заседании.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что отсутствие поощрений до ДД.ММ.ГГГГ объясняется его нахождением в исправительной колонии Республики Мордовия, где он получил образование по специальности швея, был трудоустроен, однако в указанном учреждении поощрения не получал. Отмечает, что с января по апрель 2024 года он находился в СИЗО и ввиду этого не получал поощрения. Полагает, что им соблюдены все требования, необходимые для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении: поведение, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, отношение к совершенному деянию. Отмечает, что факт поддержки его ходатайства администрацией исправительного учреждения свидетельствует об объективности его доводов. Просит отменить обжалуемое судебное решение, освободив его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 2/3 часть назначенного судом срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 5 лет 3 месяца, неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца, в связи с чем, к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение с формальной точки зрения.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, мнение администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что в поведении ФИО1 имеются позитивные изменения, которые однако не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основную часть поощрений осужденный получил только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и недостаточной продолжительности периода положительного поведения.

Поощрения, полученные осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее двух лет), при отсутствии взысканий, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, стабильное поведение осужденного должно демонстрироваться на протяжении длительного периода. Период менее двух лет, особенно для лица, осужденного за особо тяжкие преступления, не может расцениваться как достаточный для вывода об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что достигнуты цели наказания и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений, положительных характеристик, трудоустройство свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловное его исправление и не могут иметь определяющего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об объяснении отсутствия поощрений пребыванием в различных учреждениях и СИЗО не меняют основного вывода суда. Даже учитывая эти обстоятельства, период положительного поведения в ФКУ ИК-4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хотя и демонстрирует положительную динамику, однако недостаточен для безусловного вывода об исправлении осужденного, особенно учитывая тяжесть совершённых деяний (особо тяжкие преступления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, так как само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения: учтено отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, отсутствие взысканий, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом судом надлежащим образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Причины отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении связаны не с наличием взысканий или отсутствием поощрений как таковых, а с недостаточной продолжительностью периода демонстрации стабильно положительного поведения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий